РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, пр-кт 2-й Муринский, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут по 17 часов 15 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> П.С. (от р. М. Невы до наб. <адрес>) принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «Н100АА98» было занято парковочное место без его оплаты.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает о том, что оплата за размещение транспортного средства в зоне платного паркования в указанный в постановлении период произведена должным образом, однако ошибочно по государственному регистрационному знаку второго автомобиля, который был внесен в личный кабинет приложения, при этом первый автомобиль в это время находился в ремонте.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>3 извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не представил.
Защитник <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «Н100АА98» в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут до 17 часов 15 минут – отсутствует.
При этом, как следует из данных фотофиксации, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «Н100АА98» было зафиксировано в парковочной зоне «3230» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут (первая фотофиксация), а также в 17 часов 15 минут (вторая фотофиксация).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок): в ГИС ЕГПП личном кабинете пользователя в списке транспортных средств указано ТС с г.р.з. «В598ТМ198», за размещение которого отражена транзакция оплаты в зоне платной парковки № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты (за период с 16 часов 42 минут до 17 часов 42 минут) в размере 280 рублей.
Как следует из представленных <ФИО>1 документов, а именно: акта приема-передачи по заказ наряду, а также счета от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.рз. «В598ТМ198» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в ремонте. Таким образом паркование указанного автомобиля было невозможным.
С учётом представленных стороной защиты доказательств, у суда нет оснований сомневаться в пояснениях <ФИО>1, который указал, что при оплате за автомобиль «Н100АА98», он ошибочно произвёл оплату второй указанный в личном кабинете пользователя автомобиль «В598ТМ198».
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 оплатил стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустил ошибку при выборе государственного регистрационного знака при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский