РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства КИА, г.р.з. М540НН178, под управлением <ФИО>5, и транспортного средства МЕРСЕДЕС, г.р.з. С500РК797, под управлением <ФИО>3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, г.р.з. М540НН178, под управлением <ФИО>5, и транспортного средства МЕРСЕДЕС, г.р.з. С500РК797, под управлением <ФИО>3
В связи с отсутствием состав административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования он не был ознакомлен со схемой ДТП; в схеме не зафиксированы необходимые сведения (ширина проезжей части, количество полос, наличие разметки и знаков, положение транспортных средств после ДТП); инспектором не дана оценка видеозаписи с камер ГМЦ СПб, на которой, по его мнению, зафиксирован выезд автомобиля МЕРСЕДЕС под управлением <ФИО>3 на перекресток на запрещающий сигнал светофора; данные обстоятельства не позволили должностному лицу установить виновное в ДТП лицо.
В судебное заседание заявитель - <ФИО>5,, а также второй участник ДТП - <ФИО>3, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили. Защитник <ФИО>5 – <ФИО>4 явился, доводы заявителя поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Тем самым по данной категории дел необходимо установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, г.р.з. М540НН178, под управлением <ФИО>5, и транспортного средства МЕРСЕДЕС, г.р.з. С500РК797, под управлением <ФИО>3
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>2 вынесла ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом: определении о возбуждении дела об административном правонарушении, видеоматериалов, схемы ДТП составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, объяснений участников ДТП.
Согласно объяснениям водителя <ФИО>5, он следовал от Петроградской площади по <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора, убедился, что встречный транспорт остановился, в момент начала поворота получил удар в переднюю часть от ТС МЕРСЕДЕС. Виновным себя не считает. Из объяснения водителя <ФИО>3 следует, что он двигался по <адрес>, двигался по главной дороге по второй полосе, произошло столкновение. Виновным себя не считает.
Согласно схеме ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения (со слов водителей).
Согласно видеозаписи, полученной с камер ГМЦ СПб, ТС КИА движется в правой полосе, начинает совершать маневр левого поворота, ТС МЕРСЕДЕС движется со встречного направления, совершает перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую, происходит столкновение.
Исследовав действия <ФИО>5, который должен был перед началом поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также исследовав действия <ФИО>3, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должностное лицо пришло к выводу, что данные обстоятельства не позволяют точно установить виновное в происшествии лицо.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств и места происшествия, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема дорожно-транспортного происшествия (на момент приезда сотрудника ГИБДД) с указанием места столкновения, опрошены участники происшествия.
Довод жалобы о том, что <ФИО>5 не был ознакомлен со схемой ДТП опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, в которой заявитель поставил свою подпись. Каких-либо сведений о несогласии с составленной схемой места ДТП, ни в постановлении, ни в самой схеме места ДТП не имеется.
Схема содержит необходимые сведения, составлена уполномоченным должностным лицом, а её содержание не противоречит иным материалам дела, в том числе объяснениям участников ДТП и видеозаписи.
Довод о неполноте схемы также отклоняется, поскольку схема отражает обстановку после ДТП и место столкновения, а иные сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель, могут быть установлены из других материалов дела. Кроме того, само по себе отсутствие в схеме отдельных сведений не повлияло на вывод должностного лица об отсутствии состава правонарушения, поскольку этот вывод основан на совокупности доказательств, а не только на схеме.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка видеозаписи с камер ГМЦ СПб, на которой, по мнению заявителя, зафиксирован выезд автомобиля МЕРСЕДЕС на запрещающий сигнал светофора, подлежит отклонению. Как следует из обжалуемого постановления, видеозапись была исследована должностным лицом, что отражено в тексте постановления. Исследованная в судебном заседании видеозапись, в опровержение доводов заявителя, не позволяет установить нарушение ПДД в виде проезда на запрещающий сигнал светофора. Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП основаны на его субъективном восприятии видеозаписи и не могут быть положены в основу судебного акта.
Обжалуемое постановление содержит указание на установленные обстоятельства, мотивированное решение и ссылку на норму права, послужившую основанием для прекращения производства по делу, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не установило всех обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения. Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Анализ приведенных выше доказательств не позволил установить развитие дорожно-транспортной ситуации, имеющиеся противоречия в показаниях водителей не устранены, а при таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях кого-либо из водителей нельзя признать доказанным, в связи с чем должностным лицом правомерно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исследовав указанные выше доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд соглашается с выводами инспектора Госавтоинспекции о том, что ни одно из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств не подтверждает вину кого-либо из водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу не представилось возможным установить, кто из водителей и какое правило дорожного движения нарушил.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу.
Постановление вынесено с соблюдением ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, фактических обстоятельствах дела и мотивированное решение.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая, что инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>2 при установлении факта недоказанности вины водителей, и, как следствие, отсутствия состава правонарушения в их действиях, принято верное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья А.А. Бродский