РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием ТС «Дэу», г.р.з. М122НУ82, под управлением <ФИО>1, и ТС«Ямаха», г.р.з. 4938АС78, под управлением <ФИО>4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Дэу», г.р.з. М122НУ82, под управлением <ФИО>1, и ТС«Ямаха», г.р.з. 4938АС78, под управлением <ФИО>4
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении должностное лицо фактически установило его вину, указав, что он начал совершать маневр правого поворота без включенного правого указателя поворота, что не соответствует действительности; в действиях водителя <ФИО>4 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима и дистанции); должностным лицом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению. В случае отказа в отмене постановления просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о совершении им маневра без включенного указателя поворота.
В судебное явился заявитель - <ФИО>1, который доводы жалобы поддержал, а также заинтересованное лицо (второй участник ДТП) <ФИО>4 и защитник <ФИО>5, которые представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, тем самым по данной категории дел необходимо установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, установленные разделом 9 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Дэу», г.р.з. М122НУ82, под управлением <ФИО>1, и ТС«Ямаха», г.р.з. 4938АС78, под управлением <ФИО>4
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 вынесла ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом: определении о возбуждении дела об административном правонарушении, видеоматериалов, схемы ДТП составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, объяснений участников ДТП.
Выявленные обстоятельства не позволили инспектору установить лицо, виновное в происшествии.
На основании собранных доказательств инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств и места происшествия, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема дорожно-транспортного происшествия (на момент приезда сотрудника ГИБДД) с указанием места столкновения, опрошены участники происшествия.
Схема дорожно-транспортного происшествия, содержание которой не оспаривал ни один из участников происшествия, схема составлена с участием водителей, в том числе водителя <ФИО>1, который каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представил.
Объяснения участников происшествия содержат существенные противоречия, каждый из водителей выдвинул свою версию обстоятельств, предшествовавших столкновению.
Данные о том, что ТС«Ямаха», г.р.з. 4938АС78, под управлением <ФИО>4 нарушило правила ПДД в виде превышения скорости и несоблюдения дистанции основаны на личной оценке видеозаписи подателем жалобы, при этом его показания опровергаются объяснениями второго участника происшествия и не подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием участников ДТП, поскольку схема не содержит сведений траектории и скорости движения транспортных средств. Представленная схема-ДТП не отражает обстоятельств, предшествовавших столкновению автомобилей, не содержит достоверных сведений о том, в каком положении находились автомобили и с какой скоростью двигались в момент ДТП. Все указанные противоречия не позволили инспектору сделать вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и послужило основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ.
Анализ приведенных выше доказательств не позволил установить развитие дорожно-транспортной ситуации, имеющиеся противоречия в показаниях водителей не устранены, а при таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях кого-либо из водителей нельзя признать доказанным, в связи с чем должностным лицом правомерно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исследовав указанные выше доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд соглашается с выводами инспектора Госавтоинспекции о том, что ни одно из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно не подтверждает вину кого-либо из водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк и данный вопрос в настоящее время ставиться не может.
Доводы о том, что указание инспектором о неподаче сигналов поворота со стороны <ФИО>1 при осуществлении маневров не основано на материалах дела суд находит несостоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи действительно не выявлено работающих сигналов поворота на автомобиле <ФИО>1. Таким образом, оснований для изменения постановления в данной части также не имеется.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу.
Постановление вынесено с соблюдением ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, фактических обстоятельствах дела и мотивированное решение.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая, что инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>3 при установлении факта недоказанности вины водителей, и, как следствие, отсутствия состава правонарушения в их действиях, принято верное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья А.А. Бродский