РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ) в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Александровский парк, водитель <ФИО>1 управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. Н166КВ198 совершил перестроение в нарушение требований дорожной разметки 1.1, произошло столкновение с ТС МЕРСЕДЕС г.р.з. Х573ВУ178 под управлением водителя <ФИО>4, который также двигается с нарушением ПДД, тем самым водитель <ФИО>1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в момент, когда он заканчивал перестроение из крайней левой полосы в среднюю, второй участник ДТП совершил резкое перестроение на большой скорости, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. У него не было обязанности уступать дорогу водителю, незаконно пересекшему сплошную линию. Должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
<ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при текущей явке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Александровский парк, водитель <ФИО>1 управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. Н166КВ198 совершил перестроение в нарушение требований дорожной разметки 1.1, тем самым водитель <ФИО>1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Также указано, что произошло столкновение с ТС МЕРСЕДЕС г.р.з. Х573ВУ178 под управлением водителя <ФИО>4, который также двигается с нарушением ПДД.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя <ФИО>4, от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камер ГМЦ СПб.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена и доказана.
Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что столкновение произошло в результате действий второго участника ДТП, не имеет отношения к материалам дела. Суд отмечает, что обжалуемое постановление не содержит и не может содержать выводов о виновности <ФИО>1 в произошедшем ДТП, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и жалобы на него.
Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО>1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подтверждают виновность <ФИО>1 в его совершении.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья А.А. Бродский