РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>5 Н.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4, которыми
<ФИО>1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 Н.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>7 Н.В. в том, что в период времени с 08:22 ДД.ММ.ГГГГ по 19:58 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной паковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до <адрес> П.С.), (координаты: широта: 59.950785, долгота 30.303363), транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место без его оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковка (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является <ФИО>9 Н.В.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным постановлением и решением, <ФИО>8 Н.В. обратился с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, парковочная сессия была оплачена с 07:37 до 10:02, после чего в 10:04 была оформлена новая парковочная сессия. Кроме того, в материалах дела отсутствует фотофиксация транспортного средства в период с 10:03:01 по 10:03:59. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фиксация нарушения в охватываем постановлением период, осуществлена специальным техническим средством, работающем в автоматическим режиме.
<ФИО>10 Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо уважительных оснований неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, ввиду чего суд рассматривает дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ей автомобиля.
Оценивая доводы заявителя о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.
При этом согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», оно находилось в парковочной зоне «3302» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минут (первая фотофиксация), а также в указанную дату в 19 часов 58 минут (вторая фотофиксация).
Факт занятия парковочного места транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по указанному выше адресу, в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексами Дозор-М3 с идентификаторами 01-№, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 01-№, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Факт стоянки транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в указанную дату и время не оспаривается заявителем и подтверждается представленными материалами дела.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, отражены транзакции оплаты за пользование ДД.ММ.ГГГГ платным парковочным местом транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в зоне 3302 за период с 07:35 по 08:35 в размере 163 рубля 45 копеек, с 07:37 по 10:03 в размере 569 рублей 74 копейки, с 10:04 по 20:05 в размере 2783 рубля 32 копейки.
Иных оплат срока стоянки транспортного средства на парковочном месте на счет Учреждения не поступало.
В связи с изложенным, должностным лицом был сделан вывод о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился на парковочном месте зоны платной парковки 3302 без оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:03:01 по 10:03:59, что расценено как неоплата парковочного места, и что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в первую очередь из того, что заявитель внес оплату за фактическое пользование платным парковочным местом, оплата поступила на счет Учреждения, общественная опасность от действий <ФИО>11 Н.В. не наступила, суд приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, учитывая что действия <ФИО>12 Н.В. направлены на исполнение требований по оплате платного парковочного места в установленном законом порядке, отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 в отношении <ФИО>1, отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья