АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.
при секретаре Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Раздобреевой С. В. задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Раздобреевой С. В. задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно достоверно установить надлежащее извещение должника о направлении заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами, о возможности должника получения указанным способом заявления о вынесении судебного приказа.
На данное определение мирового судьи заявителем ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию направить мировому судье на стадию принятия указанного заявления к производству и его рассмотрения по существу, при этом мотивировав жалобу следующим.В качестве подтверждения направления должнику заявления о вынесении судебного приказа взыскателем с приложенными документами был представлен протокол почтения заявления о вынесении судебного приказа и расчета задолженности, в котором содержатся сведения о размещении на официальном сайте ПАО «ДЭК» пакета документов и их прочтении Раздобреевой С.В., а также сведения о дате, времени, способе открытия документов. Указанные сведения подтверждаются подписью сотрудника ПАО «ДЭК». В связи с чем ПАО «ДЭК» полагает, что заявителем соблюдён порядок, предусмотренный ч.4 ст.124 ГПК РФ, так как в качестве подтверждения направления должнику заявления о вынесении судебного приказа приложен протокол прочтения. Кроме того, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 4 ст. 124 ГПК РФ в законе не закреплено, как именно копию заявления необходимо направлять должнику, какой именно документ необходимо представить в суд в качестве подтверждения направления заявления о вынесении судебного приказа должнику. В связи с чем ПАО «ДЭК» полагает вынесенное мировым судьей определение суда от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в силу части 4 статьи 124 ГПК Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края заявление ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Раздобреевой С. В. задолженности за потребленную электроэнергию возвращено заявителю ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ, поскольку невозможно достоверно установить надлежащее извещение должника о направлении заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами, о возможности должника получения указанным способом заявления о вынесении судебного приказа.
В качестве подтверждения направления должнику заявления, мировому судье представлен был протокол прочтения заявления о вынесении судебного приказа и расчета задолженности, в котором содержатся сведения о размещении на официальном сайте ПАО «ДЭК» пакета документов (заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами) и их прочтении Раздобреевой С.В.
Иных доказательств направления должнику указанного заявления с приложенными к нему документами, заявителем не представлено.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается заявителем, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Вопреки этим предписания закона, заявителем представлен протокол прочтения, который правомерно не принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в отсутствие соглашения сторон об обмене информации в такой форме, а также в отсутствие достоверных данных о том, что документы доставлены надлежащему адресату и прочтены должником.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа как не соответствующее п.4 ст. 124 ГПК РФ, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Раздобреевой С. В. задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026.