АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Елецкая Ю.А., рассмотрев частную жалобу Беспалова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления Беспалова А. С. к АО «ТБанк» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов А.С. в лице представителя ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ТБанк» о возмещении убытков.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу. В качестве обоснования в определении указано, что исковое заявление подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО4, не имеющей полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Беспаловым А.С. подана частная жалоба, в которой указано, что мировой судья не имел оснований для возврата искового заявления, поскольку его представитель ФИО4 неоднократно подписывала его иски к ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», предъявляла их в суд, участвовала в судебных заседаниях по их рассмотрению как его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГ. Ни в одном случае полномочия представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ никем не оспаривались и были приняты судом. В обоснование доводов прикладывает решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Судом установлено, что исковое заявление, поступившее мировому судье подписано представителем Беспалова А.С. ФИО4, действующей на основании доверенности.
Из доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что Беспалов А.С. уполномочивает ФИО4 распоряжаться любыми счетами, рублевыми и валютными, открытыми на его имя в банках и дополнительных офисах на территории Российской Федерации, вносить и получать денежные средства, давать распоряжения по счетам, с правом совершения всех возможных банковских операций, с правом закрытия счетов, с правом получения выплат возмещения по вкладам, любых компенсаций, с правом открытия любых счетов на мое имя, подписывать от имени доверителя все необходимые документы, договоры и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Доверенность XXXX выдана ДД.ММ.ГГ Беспаловым А.С. ФИО4 в соответствии с которой, представитель наделен правом представлять интересы доверителя и вести дела при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГ о совершении нотариальных действий в Уссурийском районном суде Приморского края и подачи исковых заявлений, в том числе к ПАО Росбанк, связанных с рассмотрением заявления о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГ во всех государственных, муниципальных органах и учреждениях, в правоохранительных органах, прокуратуре и иных организациях по указанному вопросу, вести гражданские, административные дела по указанному вопросу во всех судебных учреждениях.
Беспалов А.С., в лице представителя ФИО4, обращаясь к мировой судье с исковым заявлением к АО «ТБАНК» о возмещении убытков, указывает на заключенный договор банковского вклада в дополнительном офисе ПАО «Росбанк», обстоятельства, связанные с невозможностью получения денежных средств, и как следствие возникшие у истца убытки. Из текста искового заявления не следует, что данные убытки возникли в связи с представлением интересов доверителя при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГ о совершении нотариальных действий в Уссурийском районном суде Приморского края, само заявление о неправильном совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГ, которое послужило основанием для выдачи нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГ, к исковому заявлению не приложено.
Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, при отсутствии заявления о неправильном совершении нотариальных действий, не мог прийти к выводу о том, что исковое заявление о взыскании убытков с ответчика АО «Т-Банк» каким-либо образом связано с рассмотрением заявления о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанная доверенность выдана для представления интересов Беспалова А.С. по конкретному делу, не наделяет представителя полномочиями на подписание иных исковых заявлений, в связи с чем принял решение о возврате искового заявления о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления Беспалова А. С. к АО «ТБанк» о возмещении убытков - оставить без изменения, а частную жалобу Беспалова А. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.А. Елецкая
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28.05.2026