АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ионовой А. М. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа №XXXX на сумму 7300 руб. под 237,25% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 745, 70 руб., из которой: основной долг -7300 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8825,70 руб., неустойка – 620 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», с Ионовой А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 7300 руб., проценты по договору займа в размере 8825,70 руб., неустойка в размере 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что ответчик является XXXX и её единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем она должна была быть освобождена от возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания заблаговременно ДД.ММ.ГГ. От ответчика поступила телефонограмма, согласно которой она просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, причины неявки в суд признаны неуважительными, представленная справка о нахождении ответчика ДД.ММ.ГГ на приеме у врача-XXXX в диспансерном отделении ГБУЗ «XXXX» не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Справка была направлена на электронный почтовый ящик суда в 15:28, судебное заседание по делу назначено на 16:30.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ионовой А.М. заключен договор займа №XXXX, согласно условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику кредит в размере 7300 руб. под 237,25 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГ.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» передало денежные средства ответчику, тем самым исполнило свои обязательства по договору займа.
Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 16 745,70 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что ответчик не исполнила в полном объеме свои обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, основаны на неправильном толковании правовой нормы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение Ионовой А.И. - ответчик, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, лица, являющиеся XXXX, освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой А. М. – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Президиум Приморского краевого суда.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2026 года.