АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев частную жалобу Пищулина С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с Пищулина С.А. в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности за капитальный ремонт МКД за период март 2022 по март 2025 в размере 15 101,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 088,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 19 189,38 руб.
ДД.ММ.ГГ мировому судье поступило заявление Пищулина С.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства Пищулина С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.
На указанное определение мирового судьи Пищулин С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку копия судебного приказа фактически в его адрес по средствам почтового отправления не доставлялась. Так согласно отчету об отслеживании почтового отправления следует, что почтальоном не было осуществлено ни одной попытки вручения почтового отправления.
Судья, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом посредством почтовой связи, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки, уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласен, в силу следующего.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства и др.
Из представленных материалов дела XXXX, следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был направлен в адрес должника по месту регистрации по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
С ДД.ММ.ГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.
Согласно п. 9.1.1 Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с п. 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил N 382).
В силу Правил N 382 и Порядка N 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.
При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО «Почта России» отражается операция «неудачная попытка вручения». Операция «неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.
В отчете об отслеживании отправления 80097913592841 не указана информация о передаче отправления почтальону и о неудачной попытке вручения. Отметки об извещении адресата о поступлении письма также отсутствуют на почтовом конверте. Указанное свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении адресата получателя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу объективных обстоятельств, по не зависящим от заявителя причинам, Пищулин С.А. не имел возможности реализовать свои процессуальные права в установленные сроки, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, частную жалобу Пищулина С. А. удовлетворить.
Восстановить Пищулину С. А. срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.
Материалы дела передать мировому судье судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для разрешения заявления об отмене судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Лысенко