АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.
при секретаре Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой А. А. на определение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о возвращении возражений Смирновой А. А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Смирновой А. А. задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 187 550 руб. 063 коп.
ДД.ММ.ГГ Смирнова А.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила суд о восстановлении процессуального срока для подачи данных возражений, мотивируя свои доводы тем, что ранее судебный приказ не получала, с приказом не согласна, поскольку сумма задолженности не соответствует произведенным за спорный период платежам.
Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ возражения Смирновой А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю по тем основаниям, что объективных доказательств уважительности пропуска срока, позволяющих восстановить срок на подачу возражений, должником не представлено, также не представлены доказательства отсутствия его по адресу регистрации по причине болезни, командировки, отпуска.
На данное определение мирового судьи должником Смирновой А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №63 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи возражений Смирновой А.А. относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа в электронном виде должнику не поступала посредством единого портала государственных муниципальных слуг системы электронного документооборота, поскольку отсутствует ее согласие на получение судебных уведомлений. ДД.ММ.ГГ при обращении в почтовое отделение ей сообщили, что судебные уведомления в период с декабря 2025г. по февраль 2026 г. по адресу ее регистрации не поступали. Формальный подход мирового судьи к рассмотрению вопроса подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. содержит разъяснение, согласно которому в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 187 550 руб. 063 коп.
Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Электронное письмо вручено адресату согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГ.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировому судье поступили возражения Смирновой А.А. относительно исполнения судебного приказа, с пропуском срока на подачу возражений, который истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ возражения Смирновой А.А. относительно исполнения судебного приказа возращены.
ДД.ММ.ГГ Смирнова А.А. вновь обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила суд о восстановлении процессуального срока для подачи данных возражений, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ возвращены Смирновой А.А.
Возвращая возражения должника Смирновой А.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, принимая во внимание следующее.
Так, с целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции из ОСП по Уссурийскому городскому округу были истребованы и приобщены к материалам дела сводка по исполнительному производству от 15.072.2026, с приложением.
Так, согласно АИС ФССП на исполнении в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района о взыскании задолженности в размере 190 863,31 руб. в отношении Смирновой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ГЭПС ДД.ММ.ГГ, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, должнику Смирновой А.А. доподлинно было известно о наличии судебного приказа с ДД.ММ.ГГ, однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа она обратилась с пропуском установленного срока.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству XXXX – ИП, производились удержания в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ.
Сумма, взысканная с должника по ИП, составляет 663,46 руб.
Изложенное указывает на то, что должник, будучи осведомленным о списании с него денежных средств, впервые обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГ, уже с пропуском срока.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств о наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки, поскольку при оценке соблюдения срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, начало течения которого связано с получением копии судебного приказа, но, тем не менее, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не затягивать процедуру приказного производства на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.
Кроме того, в материалах дела также имеется уведомление о вручении судебного приказа должнику Смирновой А.А., которое правомерно признано мировым судьей надлежащим доказательством получения должником судебного приказа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы должника, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о возвращении возражений Смирновой А. А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Смирновой А. А. задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой А. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.А. Сабурова