АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Кацуба А.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края врио мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И., при наличии договора уступки прав требований (цессии) XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного им с ООО «Профессиональная коллекторская организация ТОР» (цедент), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, в связи с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины).
Определением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края врио мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное выше заявление возвращено ИП Козлову О.И.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения мирового судьи и указывает на неправомерный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что является инвалидом II группы и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Ссылается на иную судебную практику.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГ, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом, оставляя заявление ИП Козлова О.И. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с учетом того обстоятельства, что ИП Козлов О.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Козлова О.И. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы ИП Козлова О.И. о праве на освобождение от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае заявитель обратился в суд в рамках гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
В силу ст. 89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 02.12.2013 N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края врио мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Судья А.А. Кацуба