АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Боровского районного суда <адрес> Смолякова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев 28 ноября 2025 года в городе Боровске частную жалобу Лучковой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> по заявлению ФИО6» был выдан судебный приказ о взыскании с Лучковой ФИО7 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Лучковой ФИО8 поступило заявление об отмене судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что оспаривает взыскание задолженности на основании срока исковой давности. На этих основаниях просила отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа отказано на основании пропуска срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
В частной жалобе Лучкова О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не пропустила срок на подачу заявления об отмене судебного приказа
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Согласно ст. 109 ч. ч. 1, 2, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа была первоначально получена должникам Лучковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что Лучкова О.В. была надлежащим образом уведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа, срок на подачу заявление об отмене судебного приказа пропустила, не ходатайствовала о восстановлении данного срока.
В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Лучковой О.В. должно быть возвращено.
Статьей 330 ч. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции, и не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Лучковой ФИО9 без удовлетворения
Судья