АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Барабаш И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Toyota Esquire» государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, оформление документов о ДТП осуществлялась без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа - 30 300 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб. Не согласившись с таким решением, истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки. ДД.ММ.ГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, в соответствии с автотехнической экспертизой ООО «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 80 800 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком вследствие не исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта истца, составляет 50 510 руб. (80800 – 30300). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» убытки в размере 50 510 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 39 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 363 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 50 510 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 119 руб., за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 685 руб.; а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суть возражений сводилась к тому, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. При подаче заявления истцом не был указан способ выплаты страхового возмещения, а также не дано согласие на ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, не соответствующих требованиям п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. У ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе проживания истца и места дорожно-транспортного происшествия, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение с учётом износа, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и производных от него требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметических ошибок, исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 50510 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выплаты ущерба; неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 50 830 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 391 руб. 00 коп. руб. в день, но не более 349 170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 550 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 1685 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому, что изначально при подаче заявления о страховом возмещении истцом не был указан способ выплаты страхового возмещения, в нем отсутствует указание на выбор формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, предназначенные для выбора поля оставлены им незаполненными, однако к заявлению им были приложены банковские реквизиты. Согласно перечню станций технического обслуживания автомобилей на момент подачи заявления в регионе проживания и места ДТП истца отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям закона, в том числе по критерию доступности. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца или места ДТП до всех вышеуказанных СТОА, согласно общедоступных географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет более 50 км., то есть на момент рассмотрения заявления у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям доступности. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40, истцом в заявлении не было указано и доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом не дана оценка тому, что истцом изначально при подаче заявления не был указан способ выплаты страхового возмещения, а также не было указано о согласии/несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона и о согласии/несогласии на доплату. Судом незаконно и необоснованно был определён размер причинённого вреда, подлежащего взысканию с ответчика, без всяких на то оснований для расчета причиненного вреда была принята экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, а экспертиза, проведенная по поручению страховщика, против которой истец высказывал категорические возражения еще в претензии. Учитывая, что судом решение о взыскании страхового возмещения не выносилось и данное требование не рассматривалось, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Суд не указал законные основания для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения, в то время как страховая выплата была произведена в установленный законом срок, и решением суда не взыскана разница. Взысканные судом расходы на представителя в размере 33 000 руб. нельзя считать разумными, учитывая небольшой объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, взысканная судом сумма на расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. подлежит уменьшению до 15 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование возражений указывают, что сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причинённого в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, не урегулировал вопрос о возмещении расходов на транспортировку поврежденного ТС до места ремонта за счет страховщика (при удаленности свыше 50 км), обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. Истец не обязан по закону об ОСАГО организовывать восстановительный ремонт самостоятельно. При этом ответчик самостоятельно выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, у истца возникло право считать свои интересы нарушенными, с указанного момента начала исчисляться неустойка на сумму страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Уссурийского районного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО6, управляющей автотранспортным средством «Toyota Esquire», государственный регистрационный номер Н087ТХ/125, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Форма исполнения обязательства заявителем не определена.
ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовые организации с привлечением независимой экспертной организации ООО «Армада» подготовлена экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 100, 20 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 300 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец в адрес ООО СК «Гелиос» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительности восстановительного ремонта, и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовая организация должна была рассмотреть заявление истца и направить ответ не позднее 08.12.2025.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, выплате неустойку в размере 1% страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Ф1 Ассистент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер XXXX, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 27 400 руб., с учетом износа – 20 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 863 400 руб.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, мировой судья, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, со страховщика взыскал убытки в размере 50 510 руб., рассчитанные на основании заключения, подготовленного по инициативе истца, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением без учета износа из расчета: 80810,10 руб. – 30 300 руб.
Также с учетом положений п. 21 ст. 12, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка 35 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 50510 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выплаты ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 50 830 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 391 руб. в день, но не более 394 170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 19 550 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК ПФ мировой судья распределил судебные расходы.
С выводами мирового судьи, суд апелляционный инстанции соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Доводы жалобы об отсутствии у страховщика оснований для организации восстановительного ремонта по причине не указания истцом в заявлении о страховом случае формы выплаты страхового возмещения противоречат имеющимся материалам дела.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. При этом заявление имело заранее установленную форму в виде бланка, выполненного машинописным способом, подп. 4.2 не заполнен.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта страховщиком.
Вопреки доводу жалобы, в указанном заявлении ФИО1 выражал свое несогласие с тем, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком исполнена не была.
В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме не заключалось.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Кроме того, несоответствие ни одной из станций указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств, того, что страховой компанией предпринимались попытки организовать ремонт на другом СТОА, после установления отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям правил ОСАГО, материалы дела не содержат.
При изложенном, доводы страховой компании о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отсутствии нарушения обязательств перед истцом опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами. Следовательно, мировой судья, признав незаконными действия ООО СК "Гелиос" по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов.
По настоящему делу мировым судьей установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, не выходит за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал убытки путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера убытков правильно положил в основу принятого решения заключение «АвтоЭКСПро» ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 810 руб.
Страховщик не представил опровергающие заявленный истцом размер убытков доказательства, а также доказательства, подтверждающие возможность произвести ремонт транспортного средства истца альтернативными запчастями и деталями.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также в добровольном порядке до обращения истца в суд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, мировой судья правильно произвел расчет неустойки и штрафа из размера страхового возмещения без учета износа, обязательство по которому страховщиком добровольно не было исполнено, приняв за основу экспертное заключение ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ XXXX, при этом отвергнув экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, по мотивам того, что эксперт транспортное средство не осматривал, а информация о повреждениях транспортного средства получена им из справки компетентных органов. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до ДД.ММ.ГГ, верно взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 391 руб. 00 коп. в день, поскольку ее размер на дату вынесения решения суда не достиг установленного законом лимита, по данному спору 100 000 руб., так как информация о ДТП не была передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений закона в той части, что мировым судьей взыскана в пользу истца с ответчика неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (исполнение решения суда), однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, - 100 000 руб.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а именно с указанием на предельный размер взыскиваемой неустойки, и который рассчитывается из разницы между предельным размером неустойки и ранее взысканной суммой неустойки (100 000 руб. - 50830 руб.), а также с указанием фактического исполнения обязательств – исполнение решения суда.
Однако в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.
Мировым судьей, как на том настаивает автор апелляционной жалобы, не допущено нарушений и в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право, заключил соглашение об оказании юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и признал требования ФИО1 основанными на законе и с учетом разумности взыскал с ответчика 33 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера лимита неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, указав на предельный лимит неустойки, взыскиваемой с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения судебного решения - 49 170 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2026.