АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу XXXX по заявлению ООО МФК «Займер» к Ященко А.Б. о взыскании задолженности.
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № XXXX, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии XXXX/Ц. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указывает на то, что согласно справке МСЭ-2007 XXXX от ДД.ММ.ГГ Лепихин С.В. является инвалидом второй группы (военная травма – без переосвидетельствования (бессрочно), в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу XXXX.
ИП Лепихин С.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу в которой указал, что согласно п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требования отсутствует. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Выражая несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины указывает, что Лепихину С.В., являющемуся ветераном Министерства обороны Российской Федерации, установлена II группа инвалидности (бессрочно), вследствие полученной военной травмы, что подтверждается справкой МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГ. Поскольку Лепихин С.В. является правопреемником требований к должнику, имеет статус инвалида II группы, выступает на стороне истца, в силу прямого указания закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от имеющегося статуса индивидуального предпринимателя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу XXXX по заявлению ООО МФК «Займер» к Ященко А.Б. о взыскании задолженности. С Ященко А.Б. в пользу ООО МКК «Займер» взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 7800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 8000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья ссылается на то, что заемщик не выразил согласие на уступку прав по договору потребительского займа физическому лицу.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При этом уступка требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному судебному постановлению, то есть предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением судебного приказа в конкретной сумме, определенной судом.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья также исходил из того, что при обращении индивидуального предпринимателя с заявлением о замене стороны взыскателя Лепихину С.В., имеющему инвалидность II группы не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении в том числе в суд общей юрисдикции, вопросы по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины регулируются положениями ст. 333.36 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
К заявлению о замене стороны взыскателя Лепихиным С.В. приложена копия справки серии МСЭ-2007 XXXX, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГ бессрочно (л.д. 27).
Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя Лепихин С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
При таком положении определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Между тем, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, ИП Лепихин С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПРЗ-00263. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии XXXX.04/Ц. Однако, в материалы дела вышеуказанные договоры не представлены.
Представление дополнительных доказательств производится на стадии рассмотрения заявления, по существу.
Мировой судья в ходе рассмотрения заявления процессуальном правопреемстве вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта уступки права требования, после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве при наличии оснований.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принять заявление о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.А. Елецкая
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 24.08.2026