АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу XXXX по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности.
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указывает на то, что согласно справке МСЭ-2007 XXXX от ДД.ММ.ГГ Лепихин С.В. является инвалидом второй группы (военная травма – без переосвидетельствования (бессрочно), в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу XXXX.
ИП Лепихин С.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу в которой указал, что согласно п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требования отсутствует. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Выражая несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины указывает, что Лепихину С.В., являющемуся ветераном Министерства обороны Российской Федерации, установлена II группа инвалидности (бессрочно) вследствие полученной военной травмы, что подтверждается справкой МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГ. Поскольку Лепихин С.В. является правопреемником требований к должнику, имеет статус инвалида II группы, выступает на стороне истца, в силу прямого указания закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от имеющегося статуса индивидуального предпринимателя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу XXXX по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Займер» взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 8955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9155 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья ссылается на то, что заемщик не выразил согласие на уступку прав по договору потребительского займа физическому лицу.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
В связи с этим, учитывая отсутствие в договоре займа несогласия заемщика с уступкой права требования по договору, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен был проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Между тем, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, ИП Лепихин С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии. Однако, в материалы дела вышеуказанные договоры не представлены.
Представление дополнительных доказательств производится на стадии рассмотрения заявления по существу.
Мировой судья в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта уступки права требования, после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве при наличии оснований.
Изучение материала показало, что при разрешении заявления ИП Лепихина С.В. мировым судьей соблюдение указанных норм не проверялось и не устанавливалось, не был исследован вопрос срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Выводы мирового судьи о необходимости оплаты ИП Лепихиным С.В. государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя основаны на неверном токовании норм закона в силу следующего.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении в том числе в суд общей юрисдикции, вопросы по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины регулируются положениями ст. 333.36 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
К заявлению о замене стороны взыскателя Лепихиным С.В. приложена копия справки серии МСЭ-2007 XXXX, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГ бессрочно.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя Лепихин С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
При таких обстоятельствах определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного определения.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности возвращения настоящего дела мировому судье для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку обжалуемое определение принято судом без исследования и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, а потому рассмотрение заявления по существу судом апелляционной инстанции не может явиться повторным, как того требуют положения ст.327 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.А.Сердюк
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 24.08.2026