АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компания РБТ» по доверенности Кульчицкого А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Арсеновой Н. С. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец Арсенова Н.С обратилась к мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ ООО «Компания РБТ» реализовало истцу сложное техническое устройство, телевизор, марки: Hisense, модели: 55А6ВG, с присвоенным серийным номером: XXXX, стоимостью 39 990 руб. В ходе эксплуатации товара выявлен существенный недостаток, в частности после монтажа телевизора на стену, на экране появилось пятно. Указанный недостаток не позволяет использовать товар по его прямому назначению и является существенным. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы и устранении недостатка товара. Однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования, мотивировав данный отказ тем, что у него отсутствуют свободные сотрудники, которые могут осуществить логистику товара, в связи с чем товар был передан истцом лично, после чего ответчиком товар был принят для проведения осмотра и экспертизы. Однако, фактически экспертиза товара не проводилась, товар сразу был отправлен в сервисный центр для проведения диагностики по итогам которой было выявлено, что товар является исправным, при этом фактически указанный дефект не был устранен, что указывает на то, что ответчик реализовал товар, который обладает существенным дефектом. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей товар после экспертизы. Однако в возврате товара истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ ответчику вручена досудебная претензия, а ДД.ММ.ГГ ответчик вручил истцу акт по итогам проведенной проверки, которым уведомил о том, что товар не имеет технических дефектов. ДД.ММ.ГГ ответчику вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что товар не имеет технических дефектов. Считает, что ответчик реализовал истцу некачественный товар, который обладает неустранимым дефектом, в связи с чем были нарушены ее права, как потребителя и как покупателя, поскольку истец не может использовать Товар по его прямому назначению, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойку в размере 39 990 руб., неустойку в размере 17 995,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, который составляет 95788,20 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 руб.
Истец Арсенова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет оплаты телевизора в размере 39 990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 990 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 340 руб. В остальной части требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. С ООО «Компания РБТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Компания РБТ» по доверенности Кульчицким А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательства технической неисправности товара. ДД.ММ.ГГ сервисным центром ИП ФИО7 выдана квитанция на выдачу изделия XXXX, согласно которой в телевизоре, принадлежащем истцу каких-либо неисправностей не выявлено, пятна на экране обнаружены не были, товар признан технически исправным.
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» по доверенности Кульчицкий А.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредство видео-конференц связи на базе Калининского районного суда г. Челябинска, доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно в пользу ФИО5, в то время как к производству мировым судьей был принят иск Арсеновой Н.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арсенова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей принято к производству исковое заявление Арсеновой Н.С. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя и возбуждено гражданское дело.
Однако решение принято мировым судьей в рамках данного дела в пользу ФИО5, не являющегося стороной по делу, вопрос о привлечении которого, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не разрешался. Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность уточнения истца по делу.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований истца Арсеновой Н.С. путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Таким образом, поскольку решение не содержит выводов по существу исковых требований Арсеновой Н.С., судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по иску Арсеновой Н. С. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2026