АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Сапарова Н.А., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Сельдицина Е. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Сельдицину Е.Л. отказано в повороте исполнения судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Сельдицину Е.Л. о взыскании задолженности по договору.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком Сельдициным Е.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГ как незаконного. В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что сумма заявленных и удовлетворенных требований составляет 2 091,88 руб., в то время как с него удержана сумма в размере 130 659,87 руб. После отмены судебного приказа по делу XXXX требования о взыскании с ответчика суммы долга, указанной в судебном приказе в размере 194 880 руб., ООО «Сатис Консалтинг» в исковом порядке не заявлялись. Просит определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №60 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX о повороте судебного приказа отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представителем истца ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 поданы возражения на частную жалобу ответчика Сельдицина Е.Л., в которой представитель указала, что с доводами частной жалобы взыскатель не согласен. ООО «Сатис Консалтинг» были направлены в суд возражения на заявление должника о повороте исполнения судебного приказа с приложением поданного искового заявления и расчета задолженности, который произведен с учетом уже погашенной Сельдициным Е.Л. части задолженности. Вступившими в силу судебными актами уже установлено, что взысканная по судебному приказу сумма в размере 197 428,80 руб. зачтена при подаче искового заявления. Следовательно, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционные определения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ уже вступили в законную силу, то установленные ими обстоятельства являются обязательными. Считает, доводы частной жалобы Сельдицина Е.Л. ошибочными. Просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по делу 2-502/2024-60 без изменений, а частную жалобу Сельдицина Е.Л. - без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Уссурийского районного суда Приморского края.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судья приходит к следующему.
В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по делу XXXX мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ, на основании которого с должника Сельдицина Е.Л. взыскана задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в размере 194 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 548 руб. 80 коп., всего 197 428 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГ Сельдицин Е.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по делу №XXXX от ДД.ММ.ГГ отменен.
ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района с исковым заявлением о взыскании задолженности с Сельдицина Е.Л., в котором просил взыскать с Сельдицина Е.Л. задолженность с учетом ранее оплаченных ранее денежных средств в размере 2 091 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГ Сельдицин Е.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ банком ПАО «ВТБ» в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» произведено удержание со счета Сельдицина Е.Л. в размере 130 659,87 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены, с Сельдицина Е.Л. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскано 2 091 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, при этом решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Между тем, из искового заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг», поданного после отмены судебного приказа, следует, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 2 091 руб. 88 коп., в то время как в рамках судебного приказа с Сельдицина Е.Л. была взыскана задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в размере 194 880 руб.
Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 194 880 руб., взысканная на основании судебного приказа, не была предметом проверки и оценки в порядке рассмотрения исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Сельдицину Е.Л., так как истцом в порядке искового производства заявлено требование о взыскании задолженности в ином размере, а именно размере 2 091 руб. 88 коп., судья считает, что имеются основания для поворота, удержанных с Сельдицина Е.Л. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» при исполнении судебного приказа денежных средств в размере 130 659 руб. 87 коп..
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности с Сельдицина Е. Л. по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН6168074571, ОГРН 1156196031595) в пользу Сельдицина Е. Л. (ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС XXXX), удержанные на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 130 659 руб. 87 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Сапарова Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2026