дело в суде 1-й инстанции: №2-3154/2025 дело №33-130/2026 поступило 3 декабря 2025 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыбеновой М.З. к Белоплотову Дмитрию Михайловичу, Белоплотовой Анастасии Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Цыбеновой М.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Цыбенова М.З. обратилась в суд с иском к Белоплотову Д.М. об обращении взыскания на автотранспортное средство: <...>, «<...>», ... г.в., с гос.рег.знаком ..., цвет <...>, VIN ..., номер кузова ... номер двигателя ..., в рамках сводного исполнительного производства, указывая на наличие задолженности должника в размере ... руб., исполнительского сбора – ... руб. Иное имущество, помимо указанного автомобиля, являющегося предметом залога кредитора АО «ТБанк», у Белоплотова Д.М. отсутствует.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», Управление ФССП России по РБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Цыбенова М.З. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю, должником не было представлено. На имя должника не зарегистрировано прав на недвижимое имущество, автотранспортные средства, кроме спорного автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., официального дохода не имеется. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляет ... руб.
Определением от 14 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белоплотова А.Г. – супруга ответчика Белоплотова Д.М.
Протокольным определением от 4 марта 2026 г. принято увеличение исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыбеновой М.З.
С учетом увеличения исковых требований, судебный пристав-исполнитель Цыбенова М.З. просит обратить взыскание на заложенное имущество должника на автотранспортное средство: <...> «<...>», ... г.в., с гос.рег.знаком ..., цвет <...>, VIN ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ...; признать общим имуществом супругов Белоплотова Д.М. и Белоплотовой А.Г. гаражный бокс, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>; выделить долю Белоплотова Д.М. в размере ? доли на гаражный бокс, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>; обратить взыскание на принадлежащую Белоплотову Д.М. ? долю на гаражный бокс, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> (л.д. 30-31, 41-42 т.2).
В обоснование уточненных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыбеновой М.З. находится сводное исполнительное производство №235607/24/03024-СД от 3 июля 2024 г. в отношении должника Белоплотова Д.М. на общую сумму ... руб. Должник Белоплотов Д.М. состоит в браке с Белоплотовой А.Г. с ... г., за последней зарегистрирован спорный гаражный бокс, в связи с чем, имеются основания для выдела ? доли указанного недвижимого имущества с целью обращения на нее взыскания.
Определением от 25 марта 2026 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Белоплотова А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колесникова А.Н.
Ответчики Белоплотов Д.М., Белоплотова А.Г., третье лицо Колесникова А.Н., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», Управления ФССП России по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыбенова М.З. уточненные исковые требования поддержала.
Изучив материалы дела, разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
Как следует из материалов дела, 5 мая 2025 г. возбуждено исполнительное производство №216003/25/03024-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ... г., выданный нотариусом ФИО1. о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника Белоплотова Дмитрия Михайловича в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 3-4 т.1).
8 мая 2025 г. возбуждено исполнительное производство №220196/25/03024-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ... г., выданный нотариусом ФИО2. о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника Белоплотова Д.М. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 5-6 т.1).
3 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №235607/24/03024-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-2040/24-7 от 30 мая 2024 г., выданный судебным участком №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности за счет имущества в размере ... руб. в отношении должника Белоплотова Д.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (л.д. 7-8 т.1).
29 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 337716/24/03024-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ... г., выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника Белоплотова Дмитрия Михайловича в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 9-10 т.1).
31 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство №166564/25/03024-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ... г., выданной нотариусом ФИО4. о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника Белоплотова Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11-12 т.1).
В суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем также представлено постановление о возбуждении в отношении Белоплотова Д.М. исполнительного производства №25176/26/03024 от 2 февраля 2026 г. на сумму ... руб., взыскатель Колесникова А.Н. (л.д. 34 т.2).
Согласно сообщению АО «ТБанк» исх. ... от 5 июня 2025г. между Банком и Белоплотовым Д.М. 18 марта 2022 г. заключен договор кредита ... на сумму ... руб., а в его рамках – договор счета ..., предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательства по договору клиент предоставил Банк в залог транспортное средство «<...>», ... г.в., VIN <...>.По состоянию на 5 июня 2025 г. размер задолженности по договору составляет ... руб. (л.д. 15 т.1).
Из заявления-анкеты, заявки и индивидуальным условиям договора потребительского кредита следует, что между Банком АО «Тинькофф Банк» и Белоплотовым Д.М. заключен кредитный договор ..., предоставлен кредит на сумму ... рублей под 17,5% на 60 месяцев, тарифный план – кредит наличными под залог авто. В обеспечение обязательств по договору в залог Банку предоставлен автомобиль «<...>», ... г.в., VIN <...>, стоимость ... руб., но не более двукратной суммы выданного кредита (второе условие определения стоимости является приоритетным) (л.д. 76-80 т.1).
Согласно поступившим в адрес суда возражениям АО «ТБанк» от 25 августа 2025 г., денежные средства по кредитному договору ... были переведены на счет ..., обеспечен залогом транспортного средства «<...>», ... г.в., VIN <...>, Банк против реализации залогового авто для погашения долга (л.д. 46 т.1).
По сведениям ГИБДД от 31 июля 2025 г., на Белоплотова Д.М. зарегистрировано транспортное средство «<...>», ... г.в., номер двигателя ..., гос.рег.знак ..., VIN <...> (л.д. 27-28 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2025 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<...>», ... г.в., VIN <...> (л.д. 16 т.1).
По сведениям ОСФР по РБ от 26 августа 2025 г. и ФНС от 22 августа 2025 г., Белоплотов Д.М. работал в ООО «<...>» в период с января 2024 г. по апрель 2025 г. (л.д. 59 т.1)
Из ответа на судебный запрос ООО «<...>» от 22 сентября 2025 г. следует, что Белоплотов Д.М. освобожден от должности генерального директора ООО «<...>» согласно решению единственного участника ФИО5. №7 от 8 апреля 2025 г. (л.д. 74 т.1).
В суде апелляционной инстанции также истребованы сведения об имуществе Белоплотова Д.М. из уполномоченных органов.
По выпискам из ЕГРН, по состоянию на 10 декабря 2025 г., у Белоплотова Д.М., а также у его несовершеннолетней дочери, отсутствуют в собственности объекты недвижимости (л.д. 136-137 т.1).
Согласно ответу ГУ МЧС России по РБ от 21 января 2026 г., Белоплотов Д.М., Белоплотова А.Г. не имеют зарегистрированного водного транспорта, за период с 1 января 2024 г. по 20 января 2026 г. не осуществляли регистрационных действий в реестре маломерных судов (л.д. 227 т.1).
Из информации Гостехнадзора РБ от 21 января 2026 г., за Белоплотовым Д.М., Белоплотовой А.Г. за период с 1 января 2024 г. по настоящее время тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 230 т.1).
По сведениям ГИБДД от 26 января 2026 г., на Белоплотова Д.М. зарегистрировано транспортное средство «<...>», ... г.в., номер двигателя ... гос.рег.знак ... VIN <...>. Предоставить договор купли-продажи не представляется возможным в связи с окончанием срока хранения документов. На Белоплотову А.Г. за период с 1 января 2024 г. отсутствуют сведения о транспортных средствах (л.д. 2-3 т.2).
Из ответа УФНС России по РБ от 21 января 2026 г. следует, что Белоплотову Д.М. принадлежит автомобиль «<...>», гос.рег.знак ..., Белоплотовой А.Г. – гараж с кадастровым номером <...>, квартира с кадастровым номером ... (л.д. 6 т.2).
Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности Белоплотовой А.Г. имеется гаражный бокс площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., приобретенный в браке с Белоплотовым Д.М. по договору купли – продажи от ... г., также ? доли в праве на единственное жилое помещение, приобретенное по договору приватизации, расположенное по адресу: <...> – личная собственность Белоплотовой А.Г., на которое не может быть обращено взыскание по долгам супруга (л.д. 139 т.1).
Судебным приставом-исполнителем представлена выписка об истребовании информации о наличии у Белоплотова Д.М. движимого/недвижимого имущества, денежных средств на счетах, которая также подтверждает вышеуказанные ответы уполномоченных органов, а также отсутствие у Белоплотова Д.М. денежных средств на счетах (л.д. 169-172 т.1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежных средств, а также иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, за исключением автомобиля у Белоплотова Д.М., не имеется.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, в собственности супруги должника Белоплотовой А.Г. с ... г. (по договору купли-продажи от ... г.) зарегистрирован гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> (л.д. 139 т.1).
Белоплотов Д.М. состоит в браке с Белоплотовой А.Г. с ... г., что подтверждается сведениями записи акта о государственной регистрации заключения брака (л.д. 134 т.1).
Из договора купли-продажи от ... г. следует, что Очиров Г.П. продал Белоплотовой А.Г. гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>. Стоимость гаража указана п. 2.1 договора – ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 37-38 т.2).
Согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. №3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.
Таким образом, гаражный бокс был приобретен Белоплотовой А.Г. в период брака с Белоплотовым Д.М., является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Из приведенных выше положений СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.
В таком положении судебный пристав-исполнитель правомерно поставил вопрос о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли должника в совместно нажитом имуществе в виде неделимого гаражного бокса, а также автомобиля как неделимого имущества, доля которого не может быть выделена, что не лишает права Белоплотовой А.Г. требовать с Белоплотова Д.М. при возникновении спора о разделе совместно нажитого в браке имущества денежной компенсации своей доли в указанном имуществе, учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а спор о разделе между супругами имущества не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку Белоплотов Д.М. является должником по сводному исполнительному производству, долг не погашен, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, иного явного имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены судебным приставом, не установлено, задолженность должника по сводному исполнительному производству превышает стоимость автомобиля и ? доли гаражного бокса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль «<...>», ... г.в., с гос.рег.знаком ..., а также на ? доли на гаражный бокс, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в обращении автомобиля, находящегося в залоге у АО «ТБанк», не имеется, вместе с тем, при продаже с публичных торгов участнику торгов – покупателю необходимо сообщать о нахождении в залоге реализуемого имущества.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (См.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 31-КГ22-2-К6 (УИД 21RS0015-01-2021-001081-78).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Белоплотова Д.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество должника - автотранспортное средство: автомобиль «<...>», ... г.в., с гос.рег.знаком ..., цвет <...>, VIN ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ....
Выделить долю Белоплотова Дмитрия Михайловича в размере ? доли на гаражный бокс, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Обратить взыскание на принадлежащую Белоплотову Дмитрию Михайловичу ? долю на гаражный бокс, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с ответчика Белоплотова Дмитрия Михайловича в доход бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд перв,ой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: