ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Зубова Поляна 10 ноября 2026 г.
Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Людмила Николаевна, при секретаре судебного заседания Шичкиной Елене Ивановне, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева Александра Александровича, рассмотрев в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, ул. Советская, д. 30, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Аким-Сергеевка, ул. Алтухова, д. 93, зарегистрированного в качестве юридического лица 1 ноября 2000 г. за основным государственным регистрационным номером 1021300658906, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о совершении которого заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Неяскиной Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 6 октября 2026 г. № 259764 (с учетом в последующем внесенных в него изменений).
Согласно протоколу, в управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от работодателя - юридического лица ООО «Строитель» через Единый портал государственных и муниципальных услуг 18 мая 2026 г. в 16 часов 55 минут поступило уведомление о заключении трудового договора (далее также - уведомление) с гражданином Республики Таджикистан Болтаевым Алишерджоном Фарходовичем, __.__.____ года рождения, которое было подано с нарушением установленной формы, а именно: в уведомлении неверно указано имя иностранного гражданина - вместо «Алишерджон» указано «Алишерчон».
В судебном заседании защитник юридического лица Лазарев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что форма уведомления не нарушена: уведомление подано по утвержденному бланку, со всеми разделами и реквизитами, в установленный срок; допущенная описка в одной букве имени («Алишерчон» вместо «Алишерджон») является технической и не препятствует идентификации иностранного гражданина, который достоверно установлен по совокупности иных сведений (фамилия, отчество, дата рождения, гражданство, реквизиты патента и трудового договора). Кроме того, защитник ссылался на то, что в паспорте иностранного гражданина имя Болтаева А.Ф. - Алишерчон - записано не только буквами латинского алфавита, но и русского (кириллицей), а транслитерация имени собственного с таджикского языка допускает вариативность передачи отдельных звукосочетаний. При этом защитник указал, что перевод паспорта работодателю при трудоустройстве не представлялся, в связи с чем Общество не располагало официальным источником, позволяющим установить иное написание, чем содержалось в паспорте, и не наделено полномочиями по самостоятельной нормативной проверке правильности транслитерации имени иностранного гражданина. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав административное правонарушение малозначительным и объявив устное замечание. При несогласии с применением статьи 2.9 КоАП РФ - прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), поскольку форма уведомления соблюдена, установленный срок не нарушен, а описка в написании одного реквизита не образует объективной стороны вменяемого деяния. При установлении события административного правонарушения - назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При невозможности назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, - назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Строитель» по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности на минимальный предусмотренный законом срок.
Выслушав защитника юридического лица, исследовав административный материал, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - Порядок) (действовавший на момент совершения административного правонарушения).
Пунктами 3, 4 Порядка установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.
В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 ноября 2000 г., основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.
15 мая 2026 г. между ООО «Строитель» и гражданином Республики Таджикистан Болтаевым Алишерджоном Фарходовичем, __.__.____ года рождения, заключен трудовой договор № 23.
В тот же день в управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия работодателем через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено уведомление о заключении данного трудового договора.
На основании распоряжения МВД по Республике Мордовия от 27 августа 2026 г. № 4 в отношении ООО «Строитель» проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином представлено Обществом с нарушением требований, предусмотренных формой данного уведомления, утвержденной приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, а именно в уведомлении о заключении трудового договора с Болтаевым А.Ф. неверно указано его имя, вместо «Алишерджон» указано «Алишерчон».
По результатам проверки 24 сентября 2026 г. составлен акт проверки № 4. В тот же день в адрес ООО «Строитель» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации.
6 октября 2026 г. в отношении юридического лица ООО «Строитель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ООО «Строитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2026 г. № 259764;
- рапортом заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Мандруса Б.И. от 30 июля 2026 г.;
- распоряжением МВД по Республике Мордовия от 27 августа 2026 г. № 4 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица;
- актом проверки от 24 сентября 2026 г. № 4;
- предписанием об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Строитель», от 24 сентября 2026 г.;
- уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в котором в поле «Имя (рус.)» указано «Алишерчон» вместо «Алишерджон»;
- копией патента серии № №;
- трудовым договором от 15 мая 2026 г. № 23;
- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, а в совокупности достаточны для вывода о виновности ООО «Строитель» в инкриминируемом ему административном правонарушении.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2026 г. № 259764 ошибочно указана дата поступления в управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Болтаевым А.Ф. – 20 мая 2026 г., расцениваю как описку, поскольку уведомление, направленное работодателем через Единый портал государственных и муниципальных услуг, фактически принято (зарегистрировано) ведомством 18 мая 2026 г. Указанная дата была механически перенесена должностным лицом из докладной записки начальника ОВТМ от 20 мая 2026 г., в которой ошибочно указана дата поступления уведомления. При этом указанное в докладной записке и протоколе время поступления уведомления – 16 часов 55 минут – в точности совпадает с фактическим временем его регистрации (18 мая 2026 г. в 16 часов 55 минут), что подтверждает технический характер допущенной ошибки. Данная описка не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется действием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. ООО «Строитель» имело возможность для точного соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не приняло для этого все зависящие от него меры.
Ответственность за нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, допущенное ООО «Строитель» при указанных выше обстоятельствах по делу, несет данное юридическое лицо, которое выступая в качестве работодателя фактически допустившего работника к выполнению трудовых обязанностей, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «Строитель» в совершении данного административного правонарушения не имеется.
Оценивая довод защитника о том, что работодатель указал в уведомлении имя «Алишерчон» в строгом соответствии с паспортом иностранного гражданина, прихожу к следующему.
Действительно, в графе «Имя» паспорта гражданина Республики Таджикистан Болтаева А.Ф. указано «АЛИШЕРЧОН». Вместе с тем, как следует из материалов дела, в патенте серии № № и миграционной карте (документах, выданных органами МВД России и подтверждающих законность нахождения иностранца на территории Российской Федерации), а также в переводе паспорта, имя иностранного гражданина указано как «АЛИШЕРДЖОН».
В соответствии со статьей 13 Федерального закона 115-ФЗ именно патент подтверждает право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Следовательно, при заключении трудового договора и заполнении уведомления работодатель обязан был руководствоваться сведениями, содержащимися в патенте и миграционной карте. При наличии расхождений в документах Общество имело реальную возможность обратиться за разъяснениями в органы миграционного учета, однако этого не сделало.
Внесение в обязательное поле уведомления сведений, не соответствующих данным патента, образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Довод о невозможности точной транслитерации подлежит отклонению, поскольку работодатель располагал документами, выданными на имя «Алишерджон».
Признавая ООО «Строитель» виновным, исхожу из того, что Общество должно было не только знать о существовании обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, но и обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для их выполнения. Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствует о виновном характере содеянного (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю оказание ООО «Строитель» благотворительной и гуманитарной помощи, направленной на поддержку военнослужащих и обеспечение выполнения задач в зоне проведения специальной военной операции, а также материальной помощи лицам, заключившим контракт на военную службу.
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, подход к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, гласящими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение ООО «Строитель» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом указанных выше требований закона, учитывая характер совершенного правонарушения, считаю, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц и полагаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.
Приходя к такому выводу, исхожу из следующего.
Так, ООО «Строитель» является субъектом малого предпринимательства. Допущенное Обществом нарушение выразилось в искажении одного реквизита (имени иностранного гражданина) в уведомлении, поданном в установленный законом срок, и не повлекло наступления реальных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, жизни и здоровья граждан. Искажение сведений в форме уведомления обусловлено не умышленным уклонением Общества от исполнения возложенных на него обязанностей, а объективно существующим расхождением в написании имени иностранного гражданина в выданных ему документах (паспорте и патенте).
Установленный размер административного штрафа в данном конкретном случае соответствует характеру правонарушения, целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и не свидетельствует об избыточном ограничении прав привлекаемого лица.
В судебном заседании защитник юридического лица Лазарев А.А. заявил ходатайства о признании правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), о замене административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), а также о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение Общества. Рассматривая данные ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно пункту 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части первой статьи 3.12, пункт 6, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф. Учитывая, что судом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф ниже низшего предела, менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Строитель» не имеется.
Ходатайство защитника о признании данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «Строитель» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Обстоятельства того, что само уведомление подано в установленный срок, нарушена только форма, а последствий правонарушения не возникло, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения, посягающего на установленный порядок миграционного контроля.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство защитника о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела реальных негативных последствий не наступило, вместе с тем допущенное нарушение создает угрозу достоверности данных миграционного учета и препятствует эффективному осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Кроме того, ООО «Строитель» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (постановления от 22 августа 2025 г. и от 13 июля 2026 г.).
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 18.15, 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 1308080353, ОГРН 1021300658906), расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Аким-Сергеевка, ул. Алтухова, д. 93, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (Отдел МВД России по Зубово-Полянскому району), налоговый орган: ИНН 1308078876, КПП 130801001, номер счета получателя платежа 03100643000000010900, наименование банка: ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России, БИК 042202114, ОКТМО 89621000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890013260112597636.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Н. Заренкова