Мировой судья Тутаринова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 22 декабря 2025 года
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., при секретаре Романовой И.Г., с участием государственного обвинителя Закиева Р.К., защитника – адвоката Колпикова В.В., осужденного Махмудова М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Колпикова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кукина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> в отношении Махмудова М.М. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:
- приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- приговором мирового судьи СУ №<адрес> от <дата обезличена> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи СУ №<адрес> от <дата обезличена> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором мирового судьи СУ №<адрес> от 5.04.2024окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> Махмудов М.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в г.Астрахань во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Махмудов М.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке, ввиду невозможности выяснения мнения потерпевшей об особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.68 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель КукинД.В., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины Махмудова М.М.,выражает несогласие с приговором в части указания даты совершения преступления – <дата обезличена> в то время, как преступление совершено <дата обезличена>. В возражениях на апелляционную жалобу защитникагосударственный обвинитель КукинД.В., просил оставить ее без удовлетворения, ввиду назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному и соответствующего положениям ст. 43, 60, 61 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Закиев Р.К. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.
Защитник - адвокат Колпиков В.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, смягчить назначенное Махмудову М.М. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов; изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора, суд первой инстанции верно положил следующие доказательства:
- показанияпотерпевшей ФИО9, указавшей, что <дата обезличена> в обеденное время, после словесного конфликта и нанесения удара, Махмудов М.М. забежал за ней в общий туалет, схватил ее рукой за шею и стал ее сжимать, от чего ей стало трудно дышать, ей стало не хватать воздуха. При этом Махмудов М.М. стал произносить слова угрозы убийством, которые она, сильно испугавшись, восприняла реально. Ей было больно глотать, она чувствовала боль в горле, она стала плакать и просила его уйти, на что тот, увидев ее состояние, развернулся и ушел;
- показания свидетеля ФИО8, согласно которым, когда она находилась в комнате с ФИО9, к ним зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Махмудов М.М., стал себя вести агрессивно, ФИО9 стала просить его покинуть комнату, но Махмудов М.М. ее игнорировал. Когда ФИО9 вышла из комнаты, догнал ее, стал наносить удары ладонью по лицу, после чего та убежала от него в туалет, а он побежал за ней. Со слов ФИО9Махмудов М.М. душил ее и угрожал убийством;
- показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что прибыл по заявлению ФИО9 о совершении Махмудовым М.М. в отношении нее преступления.
Суд первой инстанции при оценке показаний вышеуказанных лиц пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований подвергать их сомнению, их логичности, последовательности, согласованности между собой, признательными показаниями подсудимого Махмудова М.М., в которых судом не усмотрено признаков самооговора, и доказательствами из материалов уголовного дела.
Так, показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания Махмудова М.М., подтверждаются в том числе, выводами заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО9 имеются телесные повреждения: кровоподтеки груди, шеи, правого предплечья, ссадины левого предплечья.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Махмудова М.М. виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дав, содеянному правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Махмудова М.М.соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.Мотивы правовой оценки подробно приведены в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Наказание Махмудову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции, установив наличие ряда смягчающих наказание Махмудову М.М. обстоятельств, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не усмотрел, достаточно свои выводы мотивировав. Оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, также не имеется.
Таким образом, при назначении Махмудову М.М. наказания, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка при указании года совершения преступления: вместо <дата обезличена> указано <дата обезличена>.
Данная неточность не влияет на существо постановленного приговора, не влечет ухудшение положение осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части, удовлетворив внесенное апелляционное представление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кукина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> в отношении Махмудова М.М. -удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления, считать правильной датой - <дата обезличена>.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Колпикова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья О.В. Карасева