АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя-ДВ» к Бондаренко С. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Бондаренко С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены, с участием ответчика Бондаренко С.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя-ДВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Бондаренко С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Империя-ДВ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГ XXXXГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере 11 889,89 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 889,89 руб., пени в размере 10 807,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания основного долга и пени отказалась, так как задолженность погашена, просила взыскать расходы по уплате госпошлины. С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обратится в суд после рассмотрения данного гражданского дела, так как необходимо подготовить акт о проделанной работе.
Ответчик Бондаренко С.М. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с тем, что представитель истца отказался от взыскания суммы основного долга и пени. С исковыми требованиями в части взыскания госпошлины не согласен.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ принят от представителя истца отказ от иска к Бондаренко С.М. в части взыскания основной суммы задолженности и пени, производство в указанной части прекращено.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ с Бондаренко С.М. в пользу ООО «Империя-ДВ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просил решение мирового судьи в части взыскания госпошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании госпошлины или ограничить взыскание суммой 2000 руб. как в приказном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки в суд не представлены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, мировой судья, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку истец отказался от иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 2 800 руб. (4000 х 70%), а 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменить.
Взыскать с Бондаренко С. М. (паспорт XXXX XXXX) в пользу ООО «Империя-ДВ» (ИНН 2502066841, ОГРН 1212500029961) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Вернуть ООО «Империя-ДВ» государственную пошлину в размере 2 800 руб.
Апелляционную жалобу ответчика считать удовлетворенной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.О. Деменева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2026.