АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» к Уваровой Ю. В. о взыскании неосновательно полученного пособия по апелляционной жалобе КГКУ ЦЗН Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с участием ответчика Уваровой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Уварова Ю.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в КГКУ ЦЗН Хабаровского края с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в электронной форме, воспользовавшись общероссийской базой вакансий «Работа в России», в дистанционном режиме, указав место регистрации XXXX, корп.Б. Уварова Ю.В. признана безработной с ДД.ММ.ГГ, получала пособие по безработице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в КГКУ ЦЗН Хабаровского края поступила информация, что у Уваровой Ю.В. при обращении отсутствовала регистрация по адресу: XXXX, корп. Б, то есть ответчик указала недостоверные сведения и не должна была быть признана истцом безработной, в связи с чем КГКУ ЦЗН Хабаровского края принято решение о снятии Уваровой Ю.В. с регистрационного учета и прекращении ей выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 16 020 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик при заполнении вкладки «адрес места жительства (адрес постоянной регистрации) в соответствии с регистрацией, указанной в паспорте на страницах 5-14» указал адрес не в соответствии с регистрацией, указанной в паспорте, то есть указал заведомо недостоверные сведения, что является недобросовестным поведением.
Ответчиком возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Уварова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она при подаче заявления в электронной форме прикрепляла скан паспорта с регистрацией по месту жительства и свидетельства о регистрации по месту пребывания. В графе «адрес места жительства» указала адрес фактического места жительства в соответствии с регистрацией по месту пребывания, поскольку не поняла, что там нужно было написать адрес регистрации по месту жительства, указанный в паспорте. Заведомо недостоверные сведения она не сообщала, недобросовестности в ее действиях нет.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 N 1032-1, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработицы истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
В судебном заседании первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в КГКУ ЦЗН Хабаровского края с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в электронной форме через Единый портал государственных услуг «Работа России» обратилась Уварова Ю.В., указав в заявлении место жительства и место пребывания: XXXX, корп.Б.
Приказом КГКУ ЦЗН Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ Уварова Ю.В. признана безработной, ей назначено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
КГКУ ЦЗН Хабаровского края в порядке межведомственного взаимодействия получена информация об отсутствии у Уваровой Ю.В. регистрации по мету жительства по адресу: XXXX корп.Б, в связи с чем ДД.ММ.ГГ принято решение о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с формулировкой «в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем».
Уварова Ю.В. в период признания безработной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовую деятельность не осуществляла.
Согласно регистрационному досье Уварова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: XXXX корп.Б, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту жительства в Забайкальском крае.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченное пособие по безработице за указанный период не является счетной ошибкой истца, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанного пособия не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 N 1032-1 (действовавшего на момент обращения ответчика с заявлением о постановке на учет в качестве безработного) решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, от ДД.ММ.ГГ XXXX указана графа «адрес места жительства», а не «адрес места жительства (адрес постоянной регистрации) в соответствии с регистрацией, указанной в паспорте на страницах 5-14». Указание в графе «адрес места жительства» адрес фактического проживания, подтвержденного регистрацией по месту пребывания, не может быть расценено как предоставление заведомо недостоверных сведений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ ЦЗН Хабаровского края - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.О. Деменева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.