РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богдановой Е.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов не имеющей, защитника Пудышева В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Богдановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
должностного лица Богдановой Елены Витальевны, <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
При этом мировым судьей установлена вина Богдановой Е.В. в том, что она повторно совершила не представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Богданова Е.В., являясь генеральным директором ООО «АММ», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Г. оф. 1-7 пом. 1-Н, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, повторно не представила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу достоверные сведения об адресе юридического лица, нарушив, тем самым, положения п.6 ст. 11, ст.ст.9, 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, Богданова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, поскольку она не была уведомлена, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, постановление не получала, чем нарушено её право на защиту. Кроме того Богданова Е.В. в своей жалобе указывает, что она не является генеральным директором ООО «АММ» и никогда им не являлась.
В судебном заседании Богданова Е.В. и защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.В. не обжаловала, поскольку узнала о нем только после вынесения постановления мировым судьей, а само постановление получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав Богданову Е.В. и защитника <ФИО>4, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Часть 5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу Богданова Е.В. являясь генеральным директором ООО «АММ» привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей. Данное постановления согласно сведениям Почты России было направлено в адрес Богдановой Е.В. и вернулось в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Жалобу на указанное постановление Богданова Е.В. не подавала. Оснований для рассмотрения законности и обоснованности данного постановления в настоящем деле не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Е.В. должностным лицом МИФНС России № по Санкт-Петербургу составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. При этом согласно сведениям из реестров и данным о движении почтовой корреспонденции уведомления о месте и времени составления указанного протокола было направлено как по адресу места жительства Богдановой Е.В., так и указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «АММ», генеральным директором которого Богданова Е.В. является. Данная почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 80085717232193 и 80085717232490 была возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с протоколом об административном правонарушении поступили мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богдановой Е.В. по месту её жительства мировым судьей были направлена телеграмма о вызове в суд, согласно которой извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, исходя из публично-правовой природы дел об административных правонарушениях в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило в административный орган и суду об изменении своего адреса во время производства по делу, и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за извещением не является, то такое извещение не является нарушением требований ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований ст.ст.25.1, 28.2, 25.15 КоАП РФ ни при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, ни при вынесении постановления мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что Богданова Е.В. не является генеральным директором ООО «АММ» несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Богданова Е.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела и не владела сведениями о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются отчетами об отслеживании, согласно которым уведомление и протокол по делу об административном правонарушении направлены в адрес общества и генерального директора, конверты возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах, вина Богдановой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ полностью подтверждается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Постановление мирового судьи о привлечении должностного лица Богдановой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от 01 апреля 2026 года – оставить без изменения, жалобу Богдановой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ
Судья Т.Г. Прялкина