ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «04» сентября 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>3 изучив в порядке подготовки жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козачинского М.В., на постановление должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козачинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козачинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:17, на участке дороги: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и ш. Революции, специальным техническим средством зафиксирован автомобиль марки КИА JD (CEED) с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) № в нарушение требований 6.2 ПДД РФ соваершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. При этом в постановлении указано, что собственником транспортного средства с г.р.№ является Козачинский Максим Васильевич, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, учитывая, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является : Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и ш<адрес>, жалоба на постановление, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Козачинского М.В. на постановление должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - передать на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: