РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <ФИО>1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. Е480ВН198, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что пешеходы находились в середине первой полосы, на значительном удалении от его автомобиля, двигавшегося в третьем ряду, и не были вынуждены изменять скорость или траекторию движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, независимо от того, на какой полосе движения находятся транспортное средство и пешеход и в какую сторону они движутся, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п. 14.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. Е480ВН198, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в присутствии <ФИО>1, которое им было получено, событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно снизить скорость и при необходимости иметь возможность остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Положения п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.
Ссылка заявителя на то, что пешеходы не были вынуждены изменять скорость или траекторию движения, не может быть принята во внимание. Материалами дела установлено и заявителем по существу не оспаривается, что пешеходы вступили на проезжую часть для осуществления перехода. Следовательно, они обладали преимуществом в движении, и водитель обязан был уступить им дорогу вне зависимости от того, мог бы он успеть создать им помеху.
Субъективное мнение заявителя о значительном удалении пешеходов от его транспортного средства не освобождает его от обязанности, прямо предусмотренной п. 14.1 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что инспектором не были опрошены пешеходы, подлежит отклонению. Отсутствие в материалах дела объяснений пешеходов само по себе не опровергает факт совершения административного правонарушения, зафиксированный инспектором ДПС при несении службы. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, и его действия по составлению постановления соответствуют требованиям КоАП РФ.
Каких-либо данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, о наличии между ним и заявителем неприязненных отношений суду не представлено.
Довод заявителя о том, что видеозапись с видеорегистратора подтверждает его невиновность, не соответствует действительности. Как следует из представленной фотофиксации на мобильном телефоне заявителя (в материалы дела копия им не была представлена, несмотря на наличие соответствующего ходатайства) в судебном заседании, пешеходы при нахождении заявителя перед пешеходным переходом находятся на соседней полосе движения и приближаются. По мнению заявителя они находятся достаточно далеко для того, чтобы он успел проехать и не помешать им.
Вместе с тем указанная оценка не является верной, поскольку движение без остановки при нахождении приближающихся пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу на соседней полосе, с учётом наличия у них преимущественного права движения, может создать возможность изменить их скорость или направление, то есть не представить им преимущество в движении.
Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО>1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.18 КоАП РФ, и подтверждают виновность <ФИО>1 в его совершении.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья А.А. Бродский