РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженей <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Аптекарская наб., <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством BMW, г.р.з. С757НХ198, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault, г.р.з. В305ТО178 под управлением <ФИО>4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Тем самым <ФИО>1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло не в момент его перестроения, а после того, как он уже перестроился в правую полосу и был вынужден применить торможение из-за продолжающегося опасного маневра водителя автомобиля BAIC, который при повороте налево не уступил ему дорогу, а затем начал перестраиваться из левой полосы в правую. Полагает, что инспектором не дана надлежащая оценка действиям водителя BAIC, который, по его мнению, и является виновником ДТП. Кроме того, ссылается на то, что водитель BAIC не признан участником ДТП и проходит по материалам дела в качестве свидетеля, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте расследования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>5 доводы жалобы поддержала, новых доводов не привела.
Потерпевший <ФИО>6 в судебное заседание не явился, принятое решение полагал законным. В ходе дачи пояснений <ФИО>6 пояснил, что из-за нарушения ПДД со стороны автомобиля BAIC, другой автомобиль - BMW двигающийся впереди, перестроился из соседнего ряда в его прямо перед ним и он не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности <ФИО>1 в его совершении, которые подтверждаются, в том числе схемой ДТП, видеозаписью, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>1
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не в момент перестроения, а после того, как он уже перестроился и был вынужден тормозить из-за маневра водителя BAIC, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. <ФИО>6 в судебном заседании указал, что момент от перестроения до столкновения занял так мало времени, что он не успел среагировать.
Действия водителя BAIC, на которые ссылается заявитель, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд проверяет законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления и не вправе давать оценку действиям иных участников дорожного движения, если они не являются субъектами вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что водитель BAIC не признан участником ДТП, не влияет на квалификацию действий <ФИО>1 и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вопросы ДТП не являются предметом рассмотрения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие <ФИО>1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Действия <ФИО>1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения;
жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья А.А. Бродский