РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бойко Никиты на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Бойко Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Эстонии, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-кт Аптекарский, <адрес>, стр.1, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пр-кт Аптекарский, <адрес>, стр.1, <адрес>, Бойко Никита совершил неуплату административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок.
Бойко Никита обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая о том, что штраф оплачен до составления протокола, протокол составлен в его отсутствие, в отсутствии надлежащего извещения, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие без выяснения причин неявки, деяние имеет признак малозначительности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойко Никита и его защитник <ФИО>2 в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При этом вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 и постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф за которое не оплачен до истечения срока его оплаты), которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 не получал, то есть не был осведомлен о необходимости уплаты штрафа, являются несостоятельными.
Так, согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086412320657, находящемся на л.д. 9, копия названного постановления (л.д. 7) направлена в адрес <ФИО>4, при этом ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
При этом разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, подлежат применению как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Извещение о составлении протокола об административном правонарушении также было направленны в адрес заявителя. Иных способов извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечения к административной ответственности у должностного лица не имелось. Основания полагать, что вышеуказанные документы должностным лицом направлялись <ФИО>4 по неверному адресу, отсутствуют и опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая установленные в судебном заседании факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <ФИО>4 как адресат несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу его регистрации. При должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
Кроме того, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению <ФИО>4, копия протокола об административном правонарушении была направлена в его адрес, в связи с чем, полагать, что право <ФИО>4 на защиту нарушено, оснований не имеется.
Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие <ФИО>4 в отсутствие сведений о надлежащем извещении не о месте и времени судебного заседания, поскольку они опровергаются соответствующей судебной повесткой и конвертом (л.д. 16, 17) Данное почтовое извещение (80210523803019) возвращено из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом данной информации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>4
Довод жалобы о производстве оплаты штрафа задолго до составления протокола не опровергают наличия в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения.
Суд не высказывает сомнений относительно того факта, что <ФИО>4 в связи с посещением Эстонии и сменой регистрационных данных автомобиля не был своевременно осведомлён о наложении штрафа, вместе с тем при должной предусмотрительности он мог бы избежать указанных последствий.
Так, согласно представленной <ФИО>4 квитанции банка «АО Т-Банкт», а также скриншоту из личного кабинета «Госуслуг», по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа в размере 3000 рублей произведена в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, штраф подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с наступлением ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 00 часов 01 минуту указанного дня правонарушение совершено, в связи с чем штраф формально оплачен после истечения периода, представленного для его уплаты.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела (самостоятельная оплата после информирования о существовании штрафа, с незначительным нарушением срока оплаты), при формальном наличии в действиях <ФИО>4 признаков состава вмененного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому полагает возможным освободить <ФИО>4 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу <ФИО>4 – удовлетворить.
Судья
А.А. Бродский