РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Литва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт- Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <ФИО>1 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О603ТТ98, находясь в нарушение к п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигался от <адрес> к <адрес> этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Транспортное средство передано <ФИО>4 т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял и суд необоснованно не учел в должной степени показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4
В судебное заседание <ФИО>1 и его защитник <ФИО>7 явились, доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, свидетельство о проверке прибора измерения, видеозапись, показания свидетеля <ФИО>8 и другими доказательствами, прямо свидетельствующими о вине <ФИО>1
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством, а лишь сидел в припаркованном автомобиле, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут. Из показаний инспектора ГАИ <ФИО>8, данных в судебном заседании следует, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением <ФИО>1, который двигался неровно, после остановки у станции метро «Крестовский остров» за рулем находился именно <ФИО>1 Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой. Кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, находился при исполнении своих должностных полномочий, каких-либо доказательств в заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не имеется, а заявителем не представлено.
Показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4 о том, что <ФИО>1 транспортным средством не управлял, обоснованно оценены мировым судьей как защитная позиция, направленная на избежание ответственности, поскольку указанные лица являются друзьями <ФИО>1, заинтересованного в исходе дела, а кроме того опровергаются показаниями инспектора ГАИ, у которого не имелось основания для оговора <ФИО>1
Каких-либо нарушений сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не установлено. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения <ФИО>1
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Доводы стороны защиты направлены на переоценку указанного решения.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.А. Бродский