РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
она (<ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минуты по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Субару» с государственным регистрационным знаком «В846АА147», участвовала в ДТП с транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «Р610РК198», в отсутствие водителя <ФИО>5, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть <ФИО>1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает о том, что степень тяжести и назначенное наказание являются незаконными и необоснованными, поскольку она не увидела повреждений на припаркованном ТС, вменяемое повреждение незначительно.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. <ФИО>1 указала, что при выезде с парковки ей показалось, что она задела автомобиль. Но выйдя и осмотрев машины, она не обнаружила никаких повреждений в связи с чем уехала. Указывает, что предъявленная ей на фотографии потёртость краски столь незначительна, что её не видно с расстояния несколько шагов.
Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что <ФИО>1 оставила в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; заявление о привлечении к административной ответственности; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справка по ДТП от № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал с записью ДТП.
После исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола ей была вручена, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в соответствующих графах протокола. Также <ФИО>1 реализовала своё право на дачу объяснений.
Суд отмечает, что фактические обстоятельства дела (время, место, управление автомобилем) <ФИО>1 не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Сама <ФИО>1 в письменном объяснении и судебном указывала, что она не была уверена в том, задела ли при движении другой автомобиль и вышла проверить, но при проверке никаких повреждений не увидела. Свидетель (очевидец) <ФИО>7 также дала аналогичные показания, согласно которым <ФИО>1 вышла, осмотрела автомобиль и сообщила ей, что повреждений нет, после чего уехала. Исходя из фотографий повреждений автомобиля в материалах дела, фотография автомобиля на расстоянии около полутора-двух метров не позволяет увидеть повреждения. Указанное повреждение (потёртость лакокрасочного покрытия) можно рассмотреть на фотографии бампера автомобиля с расстояния около полуметра. Доводы <ФИО>1 о незначительности повреждения находят своё подтверждение, вместе с тем при должной внимательности и осмотрительности она могла заметить его.
Фактические обстоятельства произошедшего ДТП и виновность <ФИО>1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьёй на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что <ФИО>1, являясь участником ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к совершенно обоснованному выводу о совершении правонарушения, а также виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере согласен с последующими выводами мирового судьи об отсутствии малозначиельности.
Так, рассматривая вопрос необходимости и размера наказания по указанному делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства самого деяния.
<ФИО>1 в своей жалобе ссылается на незначительность повреждений, причинённых ТС «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «Р610РК198» (повреждение лакокрасочного слоя на переднем бампере на незначительной площади) и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие тяжких последствий по делу.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное <ФИО>1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.
Судья А.А. Бродский