РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурбанова Бахрула Надир оглы к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Гурбанов Б.Н.о. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., в котором с учетом уточнений просит:
- признать незаконными постановления, вынесенные Левцовой О.С. по обращениям, в части отказа в удовлетворении жалоб и ходатайства без рассмотрения их доводов по существу, подмены предмета рассмотрения, нарушения порядка ведомственного контроля, а также нарушения требований объективности и беспристрастности, зарегистрированные под номерами № 6906593211, № 7570998027, № 7572155760, № 7518198273, № 7433814114, № 7517496323, № 7516161255, № 7552022991, № 7515468532, № 7504528817, № 7771551325, № 7807079720, № 7807063716, № 7903185184, № 7903012534 и № 7865847044;
- обязать Левобережный О ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушения путем рассмотрения обращений по существу уполномоченным должностным лицом;
- признать нарушенным право административного истца на эффективное обжалование;
- взыскать государственную пошлину в пользу административного истца.
В обоснование заявленных требований Гурбанов Б.Н.о. указывает, что является взыскателем по сводным исполнительным производствам № 36826/26/78013-ИП и № 39823/26/78013-ИП. В связи с осуществлением указанных исполнительных производств им были поданы жалобы и ходатайства, зарегистрированные под номерами № 6906593211, № 7570998027, № 7572155760, № 7518198273, № 7433814114, № 7517496323, № 7516161255, № 7552022991, № 7515468532, № 7504528817, № 7771551325, № 7807079720, № 7807063716, № 7903185184, № 7903012534 и № 7865847044.
Административный истец ссылался на то, что предметом названных обращений являлись, в частности, вопросы законности бездействия судебных приставов-исполнителей, порядка рассмотрения ранее поданных ходатайств и жалоб, предоставления копий материалов исполнительного и розыскного производств, а также законности постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С.
Административный истец отмечает, что часть жалоб, предметом которых являлись постановления и действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С., была рассмотрена ею же и вынесенные постановления содержали выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А. и отсутствии бездействия, однако, не включали оценку конкретных доводов заявителя о законности постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С., о соблюдении порядка подчиненности, сроков и процедуры разрешения жалоб.
Предметом жалобы № 6906593211 от 19.02.2026 года являлось не вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, не проведение мероприятий по установлению имущественного положения должников, неосуществление своевременного вызова должников, а также на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава Косарева А.В. Административный истец также указывает, что постановление от 23.06.2026 года было принято спустя значительный период после подачи жалобы, тогда как жалоба в порядке подчиненности должна быть разрешена в десятидневный срок.
По ходатайству № 7570998027, поданному 22.06.2026 года, административный истец указывает, что просил предоставить ему копии материалов исполнительного производства № 36826/26/78013-ИП в полном объеме в электронной форме.
По жалобе № 7572155760, поданной 22.06.2026 года, административный истец указывает, что обжаловал постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 22.06.2026 года, которым, по его мнению, не была рассмотрена по существу жалоба № 7504528817 от 09.06.2026 года.
Административный истец указывает, что первоначальная жалоба № 7504528817 содержала конкретные требования и доводы о незаконном бездействии должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу. По утверждению административного истца, постановление от 22.06.2026 года не содержало проверки и оценки доводов жалобы № 7504528817. Вместо рассмотрения вопросов, поставленных взыскателем, в постановлении были приведены общие сведения о ходе исполнительного производства и совершении отдельных исполнительных действий. Административный истец указывает, что 24.06.2026 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 7572155760, при этом, жалоба была направлена именно на проверку законности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 22.06.2026 года. По мнению административного истца, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С. не имела права рассматривать жалобу на собственное постановление.
По жалобе № 7518198273, поданной 12.06.2026 года, административный истец указывает, что обжаловал постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 11.06.2026 года, принятое по жалобе взыскателя № 7434283673.
Как указывает административный истец, в жалобе № 7434283673 оспаривался отказ судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А. рассмотреть ходатайство взыскателя № 7390791288, а, следовательно, предметом жалобы № 7518198273 являлась проверка законности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 11.06.2026 года, которым, по мнению административного истца, указанная жалоба была разрешена ненадлежащим образом.
Также административный истец указал, что по жалобе № 7433814114 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С. первоначально направила уведомление о передаче обращения в Отдел по работе с обращениями граждан ФССП России со ссылкой на ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, в дальнейшем самостоятельно вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По ходатайству № 7570998027 от 22.06.2026 года административный истец просил предоставить в электронном виде копии материалов исполнительного производства № 36826/26/78013-ИП. Вместе с тем постановлением от 24.06.2026 года был разрешен вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а не вопрос о предоставлении копий материалов исполнительного производства.
По жалобе № 7517496323, поданной 11.06.2026 года, административный истец указывает, что обжаловал постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 11.06.2026 года, в результате которого, по его мнению, оставлена без рассмотрения жалоба взыскателя № 7475728374 от 05.06.2026 года. Административный истец указывает, что в жалобе № 7517496323 он просил проверить законность конкретного постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. и дать правовую оценку тому, по каким основаниям жалоба № 7475728374 была оставлена без рассмотрения.
По жалобе № 7516161255, поданной 11.06.2026 года, административный истец указывает, что обжаловал постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 11.06.2026 года в связи с не рассмотрением жалобы по существу. Также административный истец оспаривал ответ судебного пристава-исполнителя от 28.05.2026 года № 78013/26/439291 как ненадлежащий. Административный истец указывает, что предметом его обращения являлась проверка того, были ли должностными лицами надлежащим образом рассмотрены его заявления и жалобы, а также соответствует ли ответ судебного пристава-исполнителя от 28.05.2026 года требованиям закона и существу поставленных вопросов.
По жалобе № 7552022991, поданной 18.06.2026 года, административный истец указывает, что обжаловал постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 18.06.2026 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А. от 01.06.2026 года. Административный истец указывает, что жалоба № 7552022991 была направлена на проверку законности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 18.06.2026 года. Следовательно, предметом ведомственной проверки являлось не только содержание постановления судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А., но и оценка законности решения, принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. по предыдущей жалобе.
По жалобе № 7515468532, поданной 11.06.2026 года, административный истец указывает, что обжаловал постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 16.03.2026 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы № 7011700668 от 12.03.2026 года. Административный истец указывает, что первоначальная жалоба № 7011700668 была оставлена без рассмотрения либо не получила рассмотрения по существу постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 16.03.2026 года. В жалобе № 7515468532 он просил оценить законность указанного постановления об отказе. Как указывает административный истец, 22.06.2026 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 7515468532. При этом жалоба вновь была рассмотрена тем же должностным лицом, постановление которого оспаривалось.
Административный истец указывает, что в жалобе № 7771551325 от 27.07.2026 года он обжаловал ненадлежащее рассмотрение ходатайства и просил предоставить копию конкретного платежного поручения. Однако постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 07.08.2026 года содержит лишь общий вывод о том, что приставом-исполнителем совершался комплекс исполнительных действий и признаки бездействия отсутствуют.
Административный истец отмечает, что 03.08.2026 года подал жалобу № 7807079720 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С., принятое по результатам рассмотрения жалобы № 7717203051 от 17.07.2026 года.
Как указывает административный истец, первоначальная жалоба № 7717203051 касалась ненадлежащего рассмотрения судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. ходатайства № 7649275360 от 06.07.2026 года. В жалобе № 7807079720 он просил проверить именно законность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. и дать оценку тому, были ли рассмотрены доводы о ненадлежащем разрешении указанного ходатайства.
Как указывает административный истец, жалоба № 7655666177 была связана с постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства № 7613351272. Это ходатайство было адресовано судебному приставу-исполнителю Тетериной Ю.В., осуществляющей розыск должников и имущества, и касалось предоставления копий материалов розыскного дела.
Административный истец указывает, что предметом жалобы № 7807063716 являлась оценка законности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С., которым, по мнению Гурбанова Б.Н.о., не были рассмотрены доводы о предоставлении копий материалов розыскного дела.
Административный истец указывает, что 18.08.2026 года обратился с жалобой № 7903185184 к старшему судебному приставу. Предметом жалобы являлись ненадлежащее рассмотрение ходатайства № 7858106532, не предоставление запрошенных копий материалов и законность уведомления Нестеровой Е.А. от 17.08.2026 года. В жалобе заявлялось требование рассмотреть ходатайство по существу в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 24.08.2026 года об отказе в удовлетворении жалобы не содержит оценки доводов о конкретном ходатайстве, причинах не предоставления материалов розыскного дела и законности уведомления № 78013/26/907864.
Как указывает административный истец, 18.08.2026 года он подал жалобу № 7903012534 старшему судебному приставу. В жалобе оспаривались ненадлежащее рассмотрение ходатайства № 7858157334, законность уведомления № 78013/26/907865 от 17.08.2026 года, а также бездействие, выразившееся в не предоставлении запрошенных документов и сведений.
Предметом жалобы № 7865827044 являлось обжалование постановления от 03.08.2026 года и действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. в связи с нарушением порядка рассмотрения заявлений об отводе и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В жалобе административный истец указал на обстоятельства подачи заявления об отводе, на подписание постановления от 03.08.2026 года самой Михайловой Ю.А., на противоречия в содержании постановления, на отсутствие надлежащего рассмотрения заявлений об отводе, а также сформулировал требования об отмене постановления и рассмотрении заявления об отводе по существу. Постановлением от 04.08.2026 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С. отказала в рассмотрении жалобы № 7865827044 по существу, сославшись на отсутствие в жалобе фамилии и инициалов должностного лица, действия которого обжалуются, оснований обжалования и требований лица, подавшего жалобу.
В подтверждение повторяющегося характера нарушений административный истец сослался на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года по административному делу № 2а-4682/2026, решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2026 года по административному делу № 2а-7669/2026, а также постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу от 02.06.2026 года № 78901/26/43128.
Административный истец Гурбанов Б.Н.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижев З.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Казаков Н.Г., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Казакова Э.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
При этом на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, Гурбанов Б.Н.о. является взыскателем по сводным исполнительным производствам № 36826/26/78013-ИП и № 39823/26/78013-ИП. В связи с осуществлением указанных исполнительных производств им были поданы жалобы и ходатайства, зарегистрированные под номерами № 6906593211, № 7570998027, № 7572155760, № 7518198273, № 7433814114, № 7517496323, № 7516161255, № 7552022991, № 7515468532, № 7504528817, № 7771551325, № 7807079720, № 7807063716, № 7903185184, № 7903012534 и № 7865847044.
Из содержания оспариваемых постановлений по жалобам № 7572155760, № 7518198273, № 7517496323, № 7516161255, № 7552022991, № 7515468532 и № 7515468532 следует, что они вынесены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С.
Одновременно, как усматривается из существа поданных Гурбановым Б.Н.о. жалоб, он также просил признать незаконными вынесенные ранее заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. постановления.
В рассматриваемом случае, поскольку заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. являлась должностным лицом, постановления которого оспаривались заявителем, она не была вправе разрешать по существу жалобы на собственные постановления.
В силу действующего законодательства, при поступлении такой жалобы заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. должна была направить ее для разрешения вышестоящему уполномоченному должностному лицу, то есть старшему судебному приставу.
Самостоятельное рассмотрение жалобы на собственное постановление противоречит положениям ч. 1, 5 и 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обеспечивает требуемой законом проверки законности ранее принятого акта вышестоящим должностным лицом.
Указанные обстоятельства позволяют суду к прийти к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб № 7572155760, № 7518198273, № 7517496323, № 7516161255, № 7552022991, № 7515468532. № 7515468532.
Также суд не может признать обоснованным постановление, вынесенное по результату рассмотрения жалобы № 7507998027, поскольку в жалобе административный истец ставил вопрос о предоставлении ему в электронной форме копий материалов исполнительного производства № 36826/26/78013-ИП, однако, из представленного постановления от 24.06.2026 года усматривается, что его содержание посвящено оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А., а не разрешению ходатайства о доступе к материалам исполнительного производства.
Одновременно, данное обращение подлежало рассмотрению не в порядке рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а в качестве ходатайства стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство № 7570998027 не было разрешено по существу в установленном законом порядке, а оспариваемое постановление принято с подменой предмета рассмотрения, в связи с чем, нарушено право взыскателя на надлежащее рассмотрение заявления, поданного в рамках исполнительном производстве, и на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По жалобе № 7433814114 судом установлено, что ее предметом являлось оспаривание постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Темижева З.А.
03.06.2026 года заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. уведомила административного истца о направлении жалобы в иное подразделение со ссылкой на ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, 24.06.2026 года заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
В рассматриваемом случае, суд полагает, что после направления жалобы лицу, правомочному ее рассматривать, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. не могла самостоятельно разрешить жалобу по существу.
Кроме того, постановление от 24.06.2026 года не содержит оценки законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Темижева З.А., являвшегося предметом обжалования, а содержит выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А.
Таким образом, жалоба № 7433814114 также рассмотрена ненадлежащим образом, а вынесенное по результатам ее рассмотрения постановление нельзя признать законным.
Согласно ч. 4 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Из представленных материалов усматривается, что административный истец в жалобе № 6906593211 указывал на бездействие, выразившееся, помимо прочего, в невынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, неприменении мер по вызову должников, отсутствии проверки имущественного положения должников, а также на ненадлежащий ведомственный контроль.
При отказе в рассмотрении жалобы по существу заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. сослалась на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-4682/2026.
Однако, как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года, предметом спора выступала проверка законности постановлений об окончании исполнительных производств и бездействия в части не рассмотрения иных ходатайств взыскателя.
Доказательств полного совпадения предмета и оснований жалобы № 6906593211 с требованиями, разрешенными в рамках административного дела № 2а-4682/2026, административными ответчиками не представлено.
Таким образом, суд признает вывод о наличии препятствий для рассмотрения жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованным.
Также судом установлено, что 09.06.2026 года Гурбанов Б.Н.о. обратился с жалобой № 7504528817, в которой ссылался на незаконное бездействие должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу при рассмотрении заявления от 13.05.2026 года № 7352823791 и осуществлении исполнительного розыска должника.
В жалобе административный истец указывал на нарушение срока рассмотрения заявления, отсутствие процессуального решения по заявленным ходатайствам, не передачу заявления судебному приставу, осуществляющему розыск, отсутствие сведений о проведении розыскных мероприятий, а также просил исключить адрес: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 84, корп. 1, кв. 575, из материалов исполнительного и розыскного производства в качестве адреса должников.
Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. от 22.06.2026 года в удовлетворении жалобы Гурбанова Б.Н.о. отказано.
Суд учитывает, что само по себе отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа на определенную дату не свидетельствует о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано незаконным, если будет установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако не совершил их, вследствие чего были нарушены права взыскателя.
Данный подход следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросам исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление от 22.06.2026 года содержит вывод о том, что в результате проверки доводов жалобы установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Указание в постановлении на проведение выходов по адресу должника, направление запросов в регистрирующие, учетные и финансово-кредитные организации позволяло должностному лицу сделать вывод об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что в постановлении не приведены даты всех совершенных действий, номера всех исходящих запросов и подробные результаты их рассмотрения, само по себе не влечет признание оспариваемого постановления незаконным. Из содержания постановления усматривается предмет проведенной проверки, установленные обстоятельства и вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Формальные недостатки изложения мотивов, не повлекшие нарушения прав административного истца и не повлиявшие на законность вывода по жалобе, не являются достаточным основанием для отмены решения должностного лица.
Довод административного истца о том, что заявление от 13.05.2026 года № 7352823791 адресовалось судебному приставу, осуществляющему исполнительный розыск, Тетериной Ю. В., однако ответ был дан судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А., также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель Нестерова Е.А. не была уполномочена рассматривать вопросы, связанные с исполнительным производством № 36826/26/78013-ИП, либо что направление ответа указанным должностным лицом лишило административного истца возможности реализовать права взыскателя.
Сам по себе иной порядок внутреннего распределения поступивших обращений между должностными лицами службы судебных приставов не может быть признан нарушающим права административного истца без доказательств того, что вследствие такого распределения заявление не было рассмотрено, предусмотренные законом действия не были совершены или исполнение судебного акта стало невозможным.
Доводы административного истца об отсутствии сведений о направлении запросов операторам связи, в налоговые органы и другие организации, о проверке сообщенного номера телефона должника, сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о фактическом не проживании должников по адресу взыскателя сводятся к несогласию с достаточностью и содержанием исполнительных действий.
Между тем выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства, требований исполнительного документа, полученных сведений об имущественном положении должника и положений действующего законодательства.
Административным истцом не представлено доказательств того, что наличие в материалах исполнительного производства адреса: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 84, корп. 1, кв. 575, в качестве одного из известных адресов должников повлекло совершение исполнительных действий в отношении имущества административного истца либо третьих лиц, создало реальную угрозу обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, или иным образом нарушило права административного истца.
Само по себе указание адреса в материалах исполнительного производства не означает признания его достоверным местом жительства должника и не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее иным лицам. В случае совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества, принадлежащего третьим лицам, последние не лишены возможности представить документы, подтверждающие принадлежность имущества, а при необходимости обратиться в суд за защитой своих прав.
Также суд отмечает, что требования о предоставлении копий материалов розыскного дела не относятся к безусловным основаниям для признания незаконным постановления от 22.06.2026 года. Административный истец не представил доказательств того, что неполучение копий конкретных документов сделало невозможным реализацию его процессуальных прав либо лишило его возможности обжаловать действия и решения должностных лиц службы судебных приставов.
Кроме того, само по себе не согласие с содержание вынесенного постановления, не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, административным истцом не доказано, что постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О. С. от 22.06.2026 года принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также что нарушение его права, свобод и законные интересов вынесенным постановлением.
Также судом установлено, что постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О. С. от 22.06.2026 года жалоба № 7771551325 на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А. оставлена без удовлетворения.
На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Вопрос о необходимости и достаточности конкретных исполнительных действий разрешается с учётом обстоятельств исполнительного производства, требований исполнительного документа и установленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя.
Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии. Реализация указанного права предполагает обращение лица к судебному приставу исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами производства в установленном порядке. Само по себе участие взыскателя в исполнительном производстве не означает возникновение у судебного пристава исполнителя безусловной обязанности по направлению в электронном виде копии любого документа, содержащегося в материалах производства, в избранном взыскателем способе и формате.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 36826/26/78013 ИП, снять копию интересующего документа либо получить сведения о поступивших от должника денежных средствах и их распределении.
Также не доказано и то обстоятельство, что направленное 24.07.2026 года уведомление повлекло невозможность реализации заявителем процессуальных прав взыскателя.
Ссылка административного истца на то, что заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. не привела в постановлении развернутый ответ на каждый довод жалобы, не может быть признана основанием для отмены постановления.
Закон не устанавливает обязательного требования о дословном воспроизведении в постановлении всех утверждений заявителя или о составлении отдельного мотивированного ответа применительно к каждому аргументу.
Существенное значение имеет установление того, что жалоба рассмотрена компетентным лицом, в установленный срок, с принятием одного из решений, предусмотренных ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления незаконным, отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что 03.08.2026 года административным истцом в порядке подчиненности были поданы жалобы № 7807079720 и № 7717203051.
В данных жалобах Гурбанов Б.Н.о. оспаривал постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., принятое по ранее поданной жалобе № 7717203051 от 17.07.2026 года.
По утверждению административного истца, первоначальная жалоба касалась ненадлежащего рассмотрения судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. ходатайства № 7649275360 от 06.07.2026 года.
Жалобой № 7807063716 административный истец оспаривал постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., принятое по жалобе № 7655666177.
Административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления воспрепятствовали реализации его прав стороны исполнительного производства. В частности, не доказано, что он был лишен возможности подать заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомиться с материалами розыскного дела в объеме, допускаемом законом, получить сведения о совершенных исполнительных действиях или обратиться в суд за защитой своих прав.
Из представленных административными ответчиками документов следует, что Левцова О.С. занимала должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, доказательства отсутствия у Левцовой О.С. соответствующих служебных полномочий, прекращения ее полномочий, ее отвода от исполнения обязанностей либо рассмотрения ею жалоб за пределами компетенции административным истцом не представлены.
Материалами дела подтверждается, что 24.08.2026 года заместителе начальника – заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. были вынесены постановления по рассмотрению жалоб № 7903185184 и № 7903012534.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель или иной сотрудник службы судебных приставов отказал ему в возможности прибыть для ознакомления с материалами производства, ограничил доступ к материалам розыскного дела без предусмотренных законом оснований либо запретил изготовить копии документов, с которыми он вправе знакомиться.
Само по себе отсутствие направления электронных копий не подтверждает наличия незаконного бездействия. Закон различает право стороны снять копии с материалов исполнительного производства и обязанность должностного лица самостоятельно изготовить и направить такие копии. Общая обязанность направлять стороне электронные копии всех затребованных документов законодательством об исполнительном производстве не установлена.
С учетом изложенного заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С. была вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления судебного пристава исполнителя незаконным и об отказе в удовлетворении жалобы № 7903185184.
Суд не усматривает оснований полагать, что оценка совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не относится к предмету жалобы. Напротив, довод о не предоставлении документов и сведений, а также вопрос о причинах непринятия отдельных исполнительных мер подлежат проверке с учетом фактического хода исполнительного производства, наличия исполнительных действий, полученных ответов от регистрирующих органов, поступивших денежных средств и иных материалов производства.
При таких обстоятельствах вывод заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.А. не может быть признан не относящимся к жалобе только потому, что административный истец ожидал более подробного и иного по существу ответа.
Вопрос о необходимости наложения ареста на денежные средства должника относится к сфере усмотрения судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий. Взыскатель вправе обжаловать конкретное бездействие при непринятии мер, необходимых и соразмерных требованиям исполнительного документа, однако сам по себе факт отсутствия на определенную дату постановлений об аресте денежных средств не подтверждает незаконности действий пристава без установления реальной возможности обращения взыскания на выявленные счета и наличия неисполненной обязанности принять конкретную меру.
Материалами дела подтверждается, что 12.08.2026 года административным истцом была подана жалоба № 7865827044, адресованная руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт Петербургу - главному судебному приставу города Санкт Петербурга.
В рассматриваемом случае, жалоба была адресована главному судебному приставу города Санкт-Петербурга, однако ее рассмотрение было связано с действиями должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербурга, при этом, административный истец не представил в материалы дела доказательств того, что в жалобе от 12.08.2026 года были однозначно разграничены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А., требования о рассмотрении отвода других судебных приставов, а также требования о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности.
Суд исходит из того, что формальное наличие в тексте жалобы фамилии Михайловой Ю.А. и ссылки на постановление от 03.08.2026 года само по себе не исключает возможности вывода о несоблюдении требований ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если из обращения невозможно достоверно установить, какое именно постановление, действие, бездействие или отказ в совершении действий оспаривается и какие конкретно требования заявитель предъявляет к компетентному должностному лицу.
Суд также учитывает, что требование о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности не является самостоятельным способом защиты, предусмотренным ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы разрешает вопрос о правомерности либо неправомерности конкретного постановления, действия, бездействия или отказа в совершении действия. Оно не обязано удовлетворять требование заявителя о привлечении работника службы к дисциплинарной ответственности, поскольку данный вопрос относится к внутренней служебной компетенции работодателя и разрешается в ином порядке.
Следовательно, административный ответчик был вправе оценить обращение как не отвечающее в достаточной степени требованиям определенности предмета и требований жалобы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В рассматриваемом случае, заявленные Гурбановым Б.Н.о. требования судом удовлетворяются в части, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов обоснованными по праву.
Несение административным истцом судебных расходов в виде государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 19.03.2026 года на сумму 3 000 рублей.
Суд полагает возможным принять указанные документы в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что с ГУФССП по Санкт-Петербургу подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гурбанова Бахрула Надир оглы - удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб, вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольгой Сергеевной по результатам рассмотрения жалоб и заявлений Гурбанова Бахрула Надир оглы № 7572155760, № 7518198273, № 7517496323, № 7516161255, № 7552022991, № 7515468532, № 7515468532, № 7507998027, № 7433814114 и № 6906593211.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижера Заура Аслановича рассмотреть по существу жалобы Гурбанова Бахрула Надир оглы № 7572155760, № 7518198273, № 7517496323, № 7516161255, № 7552022991, № 7515468532, № 7515468532 и № 6906593211, поданные в порядке подчиненности, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сообщив об исполнении решения суда в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента исполнения решения суда.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижера Заура Аслановича организовать рассмотрение уполномоченными должностными лицами Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ходатайства Гурбанова Бахрула Надир оглы № 7507998027, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сообщив об исполнении решения суда в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691) в пользу Гурбанова Бахрула Надир оглы (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: