РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., с участием прокурора Широковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Костину Константину Владимировичу об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Костину К.В., в котором с учетом уточнений просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток и обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что Костин К.В. осужден 25.03.2026 года приговором Лужского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания 15.09.2026 года. Административный истец указывает, что согласно материалам личного дела, Костин К.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом, совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором.
Представитель административного истца - Копанева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Костин К.В., которому было обеспечена возможность участия в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от участия в судебном заседании отказался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ч. 4 ст. 272 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 25.03.2026 года Костин К.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к отбыванию наказания в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также судом установлено, что ранее решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 года в отношении Костина К.В. был установлен административный надзор сроком до 09.11.2026 года.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 01.07.2026 года, за время содержания в исправительной колонии Костин К.В. поощрений и взысканий не имел.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 УК РФ.
При этом, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела Костин К.В. в период нахождения под административным надзором, установленным решением Лужским городским судом Ленинградской области от 20.10.2020 года, совершил преступление и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Исходя из п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об установлении в отношении Костин К.В. административного надзора сроком на три года, исчисление которого определять со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до дня погашения судимости, то есть до 15.09.2029 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации, поскольку данное ограничение является обязательным в силу закона.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 года N 597-О-О; от 24.09.2012 года N 1739-О; от 24.09.2012 года N 1740-О; от 24.09.2012 года N 1741-О; от 22.11.2012 года N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Одновременно необходимо учитывать, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, поскольку из приговора суда не следует, что преступления были совершены в ночное время, а сама цель указанного запрета административным истцом не обозначена и не обусловлена конкретными обстоятельствами.
При этом судом также учитывается характеристика Костин К.В., согласно которой административный ответчик трудоустроен в бригаду № 99 на должность подсобный рабочий 1 разряда ЕТКС, к труду относится удовлетворительно, привлекается в работам по благоустройству на территории ИУ без оплаты труда в свободное от работы время, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается реагировать на них правильно, в общении с осужденными в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем предоставления телефонных переговоров.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установление административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации с учетом степени опасности совершенного административным ответчиком преступления, его характеристики и поведения во время отбывания наказания, в рассматриваемом случае является достаточным, отвечающим целям и задачам административного надзора, направленным на предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - удовлетворить частично.
Установить в отношении Костина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, исчисление которого определять со дня постановки Костина Константина Владимировича на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до дня погашения судимости, то есть до 15.09.2029 года.
Одновременно установить Костину Константину Владимировича следующие ограничения:
- обязать явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: