АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Улан-Удэ Никитиной В.П. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации г.Улан-Удэ обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2024 года путем взыскания с Администрации г.Улан-Удэ денежных средств в размере 4 113 864 руб. в пользу взыскателя. В обоснование заявления указывается, что Администрация в установленном порядке не имеет возможности исполнить решение суда, ввиду отсутствия жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда, дефицита бюджета для приобретения жилья.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2025 года постановлено заявление представителя Администрации г.Улан-Удэ об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2024 года, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации г.Улан-Удэ Никитина В.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ринчинов является лицом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное с ним проживание, и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. С момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени (в течении 1 года 4 месяцев) у Администрации г.Улан-Удэ нет фактической возможности исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку отсутствуют удовлетворяющие требованиям свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда. Затрудняет исполнение решения суда наличие дефицита бюджета МО городской округ «город Улан-Удэ» как в 2024, так и в 2025 году. Указанные обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении. Изменение способа и порядка исполнения решения суда не нарушит права взыскателя Ринчинова Д.Н. Взыскателю будет предоставлена возможность самостоятельно реализовать право на обеспечение его жилым помещением, в части покупки жилого помещения, удовлетворяющим его интересам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Исходя из системного анализа вышеуказанных положений, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Вместе с тем суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2024 года постановлено возложить на Администрацию г.Улан-Удэ обязанность предоставить вне очереди Ринчинову Д.Н. по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ» на семью из 1 человека, с учетом права инвалида на дополнительную площадь, превышающую норму предоставления не более чем в два раза (с учетом дополнительной жилой площади), отвечающую санитарным и техническим нормам в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о замене обязанности Администрации г.Улан-Удэ предоставить заявителю жилое помещение на обязанность выплатить денежные средства, по существу направлены на изменение материального требования, а не изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в данном случае, изменение способа исполнения решения суда путем взыскания компенсации взамен обеспечения жилым помещением, не приведет к восстановлению жилищных прав истца.
Предметом заявленного Ринчиновым Д.Н. иска являлось предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации будет означать предоставление жилья в собственность, соответственно, изменит разрешенный судом спор и установленные судебным актом правоотношения сторон.
При этом доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения, не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены. Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г.Улан-Удэ Никитиной В.П., без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года