АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Селезнева Василия Ивановича к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации г. Улан-Удэ Никитина В.П. обращаясь в суд с заявлением, просила изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2024 г., определить способ исполнения решения суда в виде взыскания с администрации в пользу материального истца денежных средств в размере 2 831 306,40 руб.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.11.2025 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель администрации г. Улан-Удэ Никитина В.П. просит определение суда отменить, указывая на то, что изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежной суммы обусловлено невозможностью неисполнения судебного акта. Полагает, что избрание нового способа исполнения решения суда соответствует той же цели, что и первоначально заявленное требование.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2024 г. на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Селезневу Василию Ивановичу вне очереди равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и находящееся в границах муниципального образования «город Улан-Удэ».
Решение суда вступило в законную силу 09.09.2024 г.
Согласно письму Управления по работе с населением Администрации г.Улан-Удэ от 02.07.2025 г. в настоящее время свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда в муниципальном жилищном фонде отсутствуют.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2025 года оставлено без удовлетворения заявление представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Никитиной В.П. об изменении порядка исполнения решения суда от 10.06.2024 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение материально-правового требования противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда приведет к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному иску, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Доказательств реального исполнения судебного решения, с учетом предоставленного срока отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено. Кроме того, учитывая рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения без проведения судебного заседания, суду не представлено согласие взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Ч. Гончикова