АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Даниленко А.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2025 года о возврате частной жалобы на определение о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Драгун Оксаны Васильевны к ООО "Негоциант" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, дивидендов, судебных расходов, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, третьим лицом Даниленко А.В. была подана частная жалоба, которая была возвращена определением от 05.11.2025 г.
В частной жалобе третье лицо Даниленко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, поскольку она не была оставлена без движения, заявитель ее не отзывал, и она была подана в срок. Также ссылается на то, что в полномочия суда первой инстанции не входит проверка содержания частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Возвращая частную жалобу Даниленко А.В. на определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель может оспаривать только в части приостановления производства по делу и (или) распределение судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части определение о назначении экспертизы по делу не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку нормами ГПК РФ такая возможность не предусмотрена.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого определения, в частной жалобе третье лицо Даниленко А.В. ссылается на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы препятствует дальнейшему движению дела и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права на разумный срок судопроизводства.
В частной жалобе заявитель прямо указывает, что жалоба подана в связи с приостановлением производства по делу. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 05.11.2025 о возвращении частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права - ст. 218 ГПК РФ. Правовых оснований для возвращения частной жалобы не имелось.
В абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание то, что в материалах гражданского дела имеется частная жалоба Даниленко А.В., отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным передать частную жалобу на апелляционное рассмотрение, не направляя дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.