АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревича Сергея Павловича к Куликову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Губаревича Сергея Павловича, на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Губаревич С.П. просит взыскать с Куликова А.Ю. задолженность по договору займа в размере 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 43 492,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.10.2022 Губаревич С.П. перевел денежные средства в размере 115 000 рублей по номеру телефона ... ответчику Куликову А.Ю., письменный договор займа не оформлялся в связи с дружескими отношениями. За возвратом денежных средств истец Губаревич С.П. обратился к ответчику Куликову А.Ю. 15.11.2022. На многократные обращения о возврате денежных средств ответчик Куликов А.Ю. не реагировал, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.
Истец Губаревич С.П. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Лыхина Е.А., Терентьев А.И. исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Куликов А.Ю. подтвердил, что действительно Губаревич С.П. переводил ему денежные средства в размере 115 000 руб. в указанный в иске срок. Однако часть денежных средств переведена в счет оплаты холодильной витрины «Кока Кола» стоимостью 30 000 руб., приобретенной у него и установленной истцом в его VR-клубе <...>, а также в счет оплаты ремонта автомобиля Лада Гранта (замена печного радиатора), принадлежащего его (истца) отцу, только за работу была оговорена оплата в размере 6 000 руб. Возврат денежных средств был оговорен в срок – до окончания им строительства восьми павильонов, которые он возводит в <...>. После сдачи в аренду указанных павильонов он возвратит истцу денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губаревич С.П. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается копией квитанции о перечислении денежных средств, скриншотами переписок, пояснениями самого ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лыхина Е.А., ответчик Куликов А.Ю. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на оговоренных ими условиях, подтвердив, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 17.10.2022 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб. путем перевода по номеру телефона с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции от 17.10.2022, номер документа ..., скриншотами переписки в мессенджере.
Суд первой инстанции, разрешая требования Губаревич С.П., исходил из того, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком 17.10.2022 договора займа на сумму 115 000 рублей, представленный чек по операции о переводе денежных средств не является договором займа и надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа, основания платежа или обязательства, на основании которого переведены денежные средства, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа, а также производных от основного – требований о взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда, отказал
При рассмотрении судебной коллегией настоящего дела по апелляционной жалобе истца Губаревич С.П. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого ответчик Куликов А.Ю. обязуется выплатить истцу денежные средства по договору займа в размере 115 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 492,56 рублей, а всего 158 492,56 рублей в течении одного месяца со дня утверждения мирового соглашения Верховным Судом Республики Бурятия.
Истец отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В части распределения судебных расходов стороны руководствуются положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, стороны пришли к соглашению о компенсации расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, подлежащей выплате ответчиком в течении одного месяца со дня утверждения мирового соглашения Верховным Судом Республики Бурятия.
В части судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, стороны пришли к соглашению, что указанные расходы стороны несут самостоятельно и не включают их в условия мирового соглашения.
Перевод денежных средств в пользу истца осуществляется ответчиком путем банковского перевода по номеру телефона истца ... в ПАО «Сбербанк России» с пометкой: «во исполнение условий мирового соглашения по делу № 33-144/2026».
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами и подписанное представителем истца Лыхиной Е.А., ответчиком Куликовым А.Ю., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.
При этом решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2025г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Губаревич Сергея Павловича по доверенности Лыхиной Екатерины Александровны и ответчиком Куликовым Александром Юрьевичем на следующих условиях:
Куликов А.Ю. обязуется выплатить истцу Губаревич С.П. денежные средства по договору займа в размере 115 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 492,56 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в течении одного месяца со дня утверждения мирового соглашения Верховным Судом Республики Бурятия.
На данных условиях, истец отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В части судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, стороны пришли к соглашению, что указанные расходы стороны несут самостоятельно и не включают их в условия мирового соглашения.
Перевод денежных средств в пользу истца осуществляется ответчиком путем банковского перевода по номеру телефона истца ... в ПАО «Сбербанк России» с пометкой: «во исполнение условий мирового соглашения по делу № 33-144/2026».
Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2025г. отменить и производство по делу прекратить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.