ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.08.2026 года с.Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края
Хрещатая С.Б., рассмотрев жалобу Кононенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району
Грязновым В.А. о привлечении Кононенко Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ и решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Грязновым В.А. Кононенко Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей. Ршением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Кононенко Р.А. без удовлетворения.
Кононенко Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностного по делу об административном правонарушении в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.
Судом назначено заседание по вопросу о восстановлении срока обжалования.
Кононенко Р.А. в качестве обоснования причин пропуска процессуального срока указал, что желает реализовать право на обжалование в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины.
В судебное заседание Кононенко Р.А. не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Кононенко Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей.
Копию постановления Кононенко Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Кононенко Р.А. без удовлетворения.
Копию решения Кононенко Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому штампу жалоба на постановление и решение направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, не имеется. Доказательств наличия таких причин не представлено, основания для восстановления этого срока отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности и копия решения вручены лично. Порядок и срок его обжалования разъяснены. При этом ни в материалах дела, ни в ходатайстве не приведены данные об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок лицом не было обжаловано постановление.
Каких-либо доказательств невозможности своевременной подачи жалобы и уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил.
Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в ходатайстве не содержится.
При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного процессуального срока Кононенко ФИО6 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Грязновым В.А. о привлечении Кононенко Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ и решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Жалобу возвратить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток.
Судья С.Б. Хрещатая