АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинской Елены Владимировны к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о внесении изменений в договор социального найма путем исключения члена семьи нанимателя, по апелляционной жалобе Головинской Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- Внести изменения в договор социального найма от ... №... на жилое помещение по адресу: <...> исключить из членов семьи нанимателя Головинскую Елену Владимировну.
Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ИНН ...) в пользу Головинской Елены Владимировны (паспорт ... расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головинская Е.В. обращаясь в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, просила внести изменения в договор социального найма от ... ... на жилое помещение по адресу: <...>, исключить из членов семьи нанимателя Головинскую Е.В., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. по настоящему иску, 3 000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа №... от ..., 1500 руб. за подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Требования мотивированы тем, что квартиросъемщиком жилого помещения являлась М.Л.А., истец в договор была внесена как член семьи нанимателя. С ... истец снята с регистрационного учета, длительное время проживает со своей семьей по иному адресу. Вместе с тем, Администрация Железнодорожного района взыскивает с истца по судебным актам задолженность за найм жилья, для отмены которых уплачивается госпошлина.
Определением суда от 28.08.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Каданцева Ирина Михайловна, Мазайтис Алексей Михайлович, Русяева Дарья Константиновна, Левченко Светлана Андреевна.
В судебное заседание истец Головинская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Зыков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Воронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Каданцева, Мазайтис, Русяева, Левченков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Головинская Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на п.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации просит исключить её из договора социального найма со дня выезда с 26.12.2018 г. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Определением от 21.01.2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Мазайтис Алексей Михайлович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В суд апелляционной стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Мазайтис А.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> является Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» Республики Бурятия.
Указанная квартира ... была предоставлена М.Л.А. с членами семьи Павловой И.М. - дочь, Головинской Е.В. – внучка (истец), Мазайтис С.А. - внучка, Русяева Д.К. - внучка, М.В.В. - правнук, что подтверждается договором социального найма жилого помещения ... от ....
М.Л.А. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ..., умерла ....
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 г. был удовлетворен иск Мазайтис Алексея Михалойвича к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Суд признал за Мазайтис Алексеем Михайловичем право пользования жилым помещением, признал его нанимателем жилого помещения расположенным по адресу: <...>, и обязал Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключить с Мазайтис А.М. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>
Дополнительным соглашением ... ... заключенным между Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Мазайтис А.М. в договор социального найма жилого помещения ... от ... внесены следующие изменения. В связи со смертью нанимателя М.Л.А., а также во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... нанимателем решено считать Мазайтис А.М., пункт 3 раздела I договора изложен в следующей редакции:
«Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:
Русяева Дарья Константиновна, ... г.р. - племянница;
Головинская Елена Владимировна, ... г.р. - племянница;
Левченко (Мазайтис) Светлана Андреевна, ... г.р.- племянница;
П.И.М., ... г.р. - сестра;
М.В.В., ... г.р. - племянник».
Также решением суда от ... установлено, что Л.Н.С., Левченко С.А., М.В.В. имеют в собственности (общая долевая) жилой дом по адресу: <...>, также М.В.В. владеет на праве собственности (2/3 доли) земельным участком по адресу согласно ориентира: <...>, жилым домом по адресу: <...> (общая долевая), истец Головинская снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 26.12.2018 г. в связи с добровольным выездом из квартиры.
В настоящее время по адресу: <...> зарегистрированы: Мазайтис А.М. с ..., Каданцева И.М. с ..., Русяева Д.К. с ....
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об исключении истца из договора социального найма подлежат удовлетворению, при этом не усмотрел оснований для исключения истца из договора социального найма со дня выезда в 2018 году.
Определением суда от 21.01.2026 года, в связи с неправильным определением процессуального положения Мазайтис А.М., являющегося нанимателем жилого помещения, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения или внесение изменений в договор социального найма жилого помещения», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14.05.2013 г. №173, истцу необходимо было обратиться совместно с основным нанимателем в администрацию района с заявлением об исключении её из договора социального найма.
Вместе с этим, с заявлением об исключении из договора социального найма в связи с выездом в 2018 году как указано в исковом заявлении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в администрацию района истец и основной наниматель не обращались.
Согласно ответу администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ..., в 2022 году в связи со смертью нанимателя и на основании решения суда, в администрацию района обратился Мазайтис А.М. для оформления дополнительного соглашения к договору социального найма. В представленных документах отсутствовало обращение-заявление о выбытии Головинской Е.В. из жилого помещения. Наниматель жилого помещения за заключением дополнительного соглашения к договору социального найма в части исключения Головинской Е.В. из договора социального найма в качестве члена семьи в администрацию района не обращался.
Учитывая, что Головинская Е.В. впервые обратилась в администрацию по вопросу исключения ее из договора социального найма ..., наниматель и/или члены семьи нанимателя не обращались в суд для признания истца утратившей право пользования жилым помещением, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об исключении истца из договора социального найма с 26.12.2018 г. не имеется. Достоверных доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали бы о прекращении Головинской жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения, суду, судебной коллегии представлено не было. Само по себе снятие с регистрационного учета по данному адресу, учитывая право гражданина на выбор места проживания, об утрате возникшего на основании договора найма жилого помещения, права пользования жилым помещением не свидетельствует. В связи с этим, требования Головинской об исключении из договора найма жилого помещения подлежат удовлетворению с момента направления настоящего искового заявления в суд – 14.08.2025 г.
Поскольку исключение из договора найма жилого помещения влечет прекращение права пользования, возникшего на основании данного договора, такое право подлежит прекращению.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.
Учитывая переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт обращения истца в Администрацию Железнодорожного района об исключении из договора найма и незаконного отказа Администрации района установлен не был, а удовлетворение заявленных требований не связано с действиями ответчиков, основания для возмещения понесенных истцом судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Внести изменения в договор социального найма от ... №... на жилое помещение по адресу: <...> исключить из членов семьи нанимателя Головинскую Елену Владимировну с 14 августа 2025 г.
Считать право пользования Головинской Елены Владимировны данным жилым помещением прекратившим с 14 августа 2025 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 г.