РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Наумова А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева Е.А., по ходатайству Соболева Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №...-АП от 14.01.2026 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. №...-АП от 14.01.2026г., и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэи.о. заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Соболев Е.А. 30 апреля 2026 года подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что к установленному сроку исполнить решение суда не представилось возможным, приняты надлежащие меры для обеспечения исполнения решения суда в рамках должностных полномочий, а именно Комитетом по строительству разрабатываются технические задания, рассчитывается стоимость проектных работ, при наличии бюджетных средств ведется разработка проектов и непосредственное выполнение работ по установке противопожарного водоснабжения. В местном бюджете на проведение работ по установке противопожарного водоснабжения средства в необходимом размере отсутствуют. Также указано на то, что неисполнение постановления о назначении нового срока исполнения от 02 сентября 2025 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 с 11 августа 2025 года. В период добровольного срока исполнения должником исполнительного документа с 24 июня 2016 года по 30 июня 2016 года отсутствовала норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц государственных органов за неисполнение требований исполнительного документа.
Также Соболевым Е.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что постановление вручено по месту работы 23 апреля 2026 года, ранее постановление по адресу регистрации и по адресу фактического проживания заявитель не получал, о направлении постановления по указанным адресам ему известно не было. Направить жалобу в установленный срок не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела защитником Соболева Е.А. Доржиевой Д.А. в суд направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении им было указано два адреса: адрес регистрации по месту жительства (...) и адрес фактического проживания (...). Направление по месту работы не является надлежащим извещением, фактически Соболев Е.А. постановление, направленное в адрес Комитета по строительству не получал. Отчет об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи порядка доставки корреспонденции, отчет не содержит таких сведений о статусах и операциях по передаче почтальону, неудачной попытке вручения. Извещение о РПО не передавалось почтальону и не опускалось в почтовый абонентский ящик адресата.
В ходе рассмотрения дела защитником Соболева Е.А. Доржиевой Д.А. в суд направлено дополнение к жалобе, согласно которому решение суда не исполнено в части: не обеспечены противопожарным водоснабжением ... остальные территории обеспечены противопожарным водоснабжением, имеются основания для прекращения производства по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Соболев Е.А. на явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, защитника не обеспечил.
В судебное заседание представитель ГМУ ФССП России не явился, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 14 января 2026 года заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. вынесено постановление № ...-АП, которым и.о. председателя Комитета по строительству – и.о. заместителя мэра Администрации г. УланУдэСоболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие должностного лица Соболева Е.А., надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении № ...-АП от 14 января 2026 года направлено в адрес Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (по месту работы) ШПИ ..., по адресу: ... (место фактического проживания), по адресу регистрации: ....
Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ..., ШПИ ... прибыло в место вручения 19.01.2026 г., передано почтальону 19.01.2026 г. и 27.01.2026 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи после неудачной попытки его вручения, осуществленной 19.01.2026 г.
По адресу ... согласно реестру почтовой корреспонденции почтовое отправление с ШПИ ... не было вручено. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что фактическим местом жительства Соболева Е.А. является адрес: ..., по указанному адресу копия постановления не направлялась.
Почтовое отправление, адресованное направленное по месту работы: ..., ШПИ ..., адресовано не Соболеву Е.А., а Администрации г. Улан-Удэ Комитет по строительству, копия постановления поступила в Комитет 20 января 2026 года.
В материалы дела представлена копия обжалуемого постановления от 14.01.2026 с отметкой Соболева Е.А. о получении им копии 23.04.2026, иных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Соболевым Е.А. в материалах дела не имеется.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о получении должностным лицом Соболевым Е.А. копии постановления по делу об административном правонарушении до 23 апреля 2026 года, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ на основании исполнительного листа ВС № ... от 25 декабря 2014 года, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2.... Предмет исполнения: обязать Администрацию г. Улан-Удэ устранить нарушения требований норм пожарной безопасности в населенных пунктах, дачных и садоводческих некоммерческих товариществах, расположенных на территории ... а именно:
- оборудовать средствами оповещения населения о пожаре в ...
- обеспечить расстоянием не менее 15 м. от границ застройки ...,
- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ...
- обеспечить устойчивой телефонной связью территории ...
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015 указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления от 19.01.2015 получена должником 29.03.2016.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 02.09.2025 должнику Администрации г. Улан-Удэ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2025.
Копия постановления от 02.09.2025 направлена в адрес должника посредством почтовой связи 02.09.2025, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от 02.09.2025, почтовому отправлению присвоен трек-номер ... согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ..., почтовое отправление получено адресатом 05.09.2025.
Обращаясь в суд об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представителем привлекаемого лица указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в период добровольного срока исполнения должником требований с 24.06.2016 по 30.06.2016 отсутствовала норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц государственных органов за неисполнение требований исполнительного документа.
Данные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица СОСП по Республике Бурятия по следующим основаниям.
Диспозиция части 1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Указанная норма не содержит ссылки на срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают также и другие сроки для исполнения требований исполнительного документа, в частности, такие сроки предусмотрены в ст.ст. 36, 105 указанного федерального закона.
Рассматривая доводы относительно отсутствия должностного лица в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ Жарковой О.А. № ...-АП от 14.01.2026 года в отношении и.о. председателя по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева Е.М., последний исполняя свои должные обязанности по адресу: ... в период с 05 сентября 2025 года по 31 октября 2025 года до 24 час. 00 мин. не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие от него меры по исполнению решения суда.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу № ... от 20 августа 2014 года не исполнено в части оборудования наружным противопожарным водоснабжением территории ...
Согласно представленным в материалы дела сведениям относительно оборудования наружным противопожарным водоснабжением территории ... по информации МУП «Водоканал» от 24 ноября 2025 года в адрес Комитета гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций представлены сведения о наличии противопожарных гидрантов на сетях водоснабжения. Указанное отражено в справочнике источников наружного противопожарного водоснабжения г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 30 июня 2025 года.
Относительно ...» Комитетом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций проведено обследование территории 22 июля 2025 года. 08 декабря 2025 года в адрес мэра г. Улан-Удэ направлена заявка № ... о необходимости предусмотреть в бюджете средства на мероприятия, в том числе « разработка проектной и рабочей документации). От Комитета по финансам 03 февраля 2026 года получен ответ о том, что потребность включена в перечень дополнительной потребности в связи с дефицитом бюджета предлагается рассмотреть возможность заявленных средств в ходе исполнения бюджета на 2026 и на плановый период 2027 и 2028 годов при наличии дополнительных источников доходов».
По противопожарному водоснабжению ... согласно акта Комитета гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от 25-26 июня 2026 года проведено обследование предполагаемых мест на предмет возможности размещения противопожарных резервуаров вблизи улиц .... В целях исполнения мероприятий Комитетом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций прорабатывается вопрос подачи заявки в Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. 09 декабря 2025 года от Комитета гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций получен ответ, что республиканским бюджетом на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов финансирование мероприятия на приобретение и установку источников пожарного водоснабжения (пожарных резервуаров) не предусмотрено, также сообщается, что ведется работа по подготовке пакета документов для формирования бюджетной заявки в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия №769 от 15 декабря 2023 года.
По противопожарному водоснабжению ... в целях возможности исполнения мероприятия между и заключен муниципальный контракт 20 февраля 2023 года на разработку проекта «Строительство » Контракт на стадии исполнения, ориентировочный срок исполнения 3 квартал. После завершения проектных работ и получения заключения государственной экспертизы планируется подача бюджетной заявки на строительство.
По противопожарному водоснабжению ... в целях продолжения изыскания источника на реализацию мероприятия по разработке проекта 09 октября 2025 года в адрес Мэра и Комитета по финансам направлена заявка на разработку проектной документации. 20 октября 2025 года получен ответ Комитета по финансам, заявка включена в реестр потребности на 2026-2028 гг. для дальнейшей работы. 08 декабря 2025 года в адрес Мэра направлена заявка предусмотреть в местном бюджете потребность на мероприятия, в том числе « . 03 февраля 2026 года от Комитета по финансам получен ответ о том, что потребность включена в перечень дополнительной потребности, в связи с дефицитом бюджета предлагается рассмотреть возможность выделения заявленных средств в ходе исполнения бюджета на 2026 и на плановый период 2027 и 2028 годов при наличии дополнительных источников финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий. Суд также отмечает, что возложенные на должника обязательства должны исполнятся за счет средств местного бюджета, соответственно, исполнение судебного акта возможно только посредством выделения финансирования из бюджета.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись в связи с недостаточностью доходных источников республиканского бюджета.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что Администрацией города, в том числе и.о. председателем Комитета о строительству Соболевым Е.А. предпринимались меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от 14 января 2026г.№...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А. отменить , производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова