АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.
при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Олега Анатольевича к Данжееву Артуру Дамниновичу, Данжеевой Виктории Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Онгориева В.Р. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:
Исковое заявление Попова Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Данжеева Артура Дамниновича (паспорт ...) в пользу Попова Олега Анатольевича (паспорт ...) материальный ущерб в размере 174 185 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 30 копеек, всего: 194 649 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований к Данжеевой В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попов О.А. обратился в суд с иском к Данжееву А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 146 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6821,46 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., комиссии банка за перевод денежных средств представителю в размере 550 руб., а также расходов на бензин в размере 3 270 руб., связанных с проездом к месту осмотра транспортного средства в г.Иркутск. Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства Тойота Карина, с государственным регистрационным номером ..., под управлением Данжеева А.Д., принадлежащего на праве собственности его супруге Данжеевой В.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Данжеев А.Д. является виновником ДТП, просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Данжеева В.А.
Истец Попов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Таряшинова Р.Ж.
Представитель истца Таряшинов Р.Ж. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Данжеева В.А. фактически с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в настоящее время с Данжеевым А.Д. брачные отношения прекращены, однако они продолжают совместно проживать, вести хозяйство из-за жилищных проблем. Автомобиль был приобретен в период брака на ее собственные средства, при этом супругу разрешалось управлять транспортным средством, он в любое время мог взять ключи от автомобиля, сесть за его управление.
Представитель ответчика Данжеева А.Д. – Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований к Данжееву А.Д., поскольку он не является собственником автомобиля Тойота Карина. В случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба с его доверителя, просил определить размер ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, то есть в сумме 77 772 руб.
Ответчик Данжеев А.Д. в суде исковые требования признал, просил определить сумму ущерба в размере 77 727 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Данжеева А.Д. – Онгориев В.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, для проведения ремонта автомобиля истца имеется альтернативный, широко распространенный и более разумный способ, который не влияет на безопасность движения автомобиля после такого ремонта и стоимость которого составляет 77 727 рублей. В данном случае с использованием запасных частей бывших в употреблении. Кроме того, Данжеев А.Д. не может являться ответчиком по настоящему делу, так как в силу ст.1079 ГК РФ ответчиком является Данжеева В.А..
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Данжеева А.Д. – Онгориев В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Таряшинов Р.Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Попов О.А., соответчики Данжеев А.Д., Данжеева В.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 23.01.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота Карина, с государственными регистрационными номерами ..., под управлением Данжеева А.Д., принадлежащего на праве собственности его супруге Данжеевой В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением 03 ОО 192071 от 23.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Данжеев А.Д., управляя транспортным средством марки Тойтоа Карина, с государственными регистрационными номерами ..., совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Тойота Чайзер, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащим истцу Попову О.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения.
Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю Тойота Чайзер, г/н ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, левый повторитель, левые фары, капот.
Согласно заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» ФИО1 ... от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, с государственным регистрационным номером ..., на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 174 185,50 руб., с учетом износа 92 950,30 руб. Согласно проведенному исследованию, альтернативный способ ремонта автомобиля с государственным регистрационным номером ..., предусматривающий использование бывших в употреблении запасных частей, является реалистичным и обоснованным решением, обеспечивающим качественное восстановление транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей составит 77 772 руб.
Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ... подтверждается, что Попов О.А. является собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер ... с 04.03.2008 года.
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учел, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота Карина, г/н ..., принадлежит Данжеевой В.А. на праве собственности с 12.08.2016 года.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент приобретения автомобиля Тойота Карина (г/н ...) Данжеев А.Д. и Данжеева В.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, Данжеев А.Д. беспрепятственно пользовался автомобилем, имеет водительское удостоверение, в момент ДТП у него находились документы и ключи от транспортного средства, а доказательств того, что автомобиль был приобретен на денежные средства Данжеевой В.А. суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Данжеев А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Тойота Карина в момент причинения вреда на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Данжеева В.А., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд исходил из указаний Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" согласно которым замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Данжеева А.Д. - Онгориева В.Р., восстановление автомобиля истца должно производиться новыми деталями, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 174 185,50 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 174 185,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца Попова О.А. именно с ответчика Данжеева А.Д., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Тойота Карина, с государственным регистрационным номером ..., в удовлетворении требований к ответчику Данжеевой В.А., судом обоснованно отказано.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.
Председательствующий
Судьи коллегии