АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Будаеву Бимбе Аюшеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Будаева Бимбы Аюшеевича, на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Будаева Бимбы Аюшеевича (паспорт ... в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 165 255, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505, 10 руб., итого 169 760, 10 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», обращаясь с иском к Будаеву Б.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 165 255, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 505, 10 руб., ссылаясь на то, что 09.10.2021г. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Будаев Б.А., управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ..., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> причинен имущественный ущерб потерпевшей Соболевой Л.А. На основании договора страхования ОСАГО ... автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом потерпевшему, согласно акту о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 165 255, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 71303 от 19.11.2021 г. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Будаев Б.А. в судебном заседании исковое заявление не признал, указав, что и второй водитель тоже виноват в совершении ДТП, при этом постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ионина Ф.В., Серебряков А.В., Соболева Л.А. в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Будаев Б.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установленное судом место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельство, что ответчик скрылся с места совершения ДТП, не соответствуют действительности.
21 октября 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства умершего ответчика Будаева Б.А. на его правопреемника Жигмитову Дулму Мерхиновну.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика Жигмитовой Д.М. Масаевым Т.И. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, вынести новое решение. Согласно объяснений ответчика Жигмитовой Д.М. ее супруг Будаев Б.А. в период июль-ноябрь 2023 года состоял в трудовых отношениях с владельцев транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак ... Иониной Ф.В. и являлся водителем указанного автомобиля. Также ответчик не согласен с размером причиненного в результате ДТП ущерба собственнику транспортного средства <...> Независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении указанного автомобиля не проводилось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2025г. решение Иволгинского районного суда в Республики Бурятия от 12 октября 2023 года было изменено, с Жигмитовой Д.М. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 128 277,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,10 руб., итого 131 775,09 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2025г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ООО «Долговые обязательства», ответчик Жигмитова Д.М., представитель ответчика Масаев Т.И., третье лицо Ионина Ф.В., представитель третьего лица Иониной Ф.В. Ионин И.А., третьи лица Серебряков А.В., Соболева Л.А. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств не поступало.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2021г. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Будаев Б.А., управлявший автомобилем <...>» государственный регистрационный знак ... нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...>» государственный регистрационный знак ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», причинен имущественный ущерб потерпевшей Соболевой Л.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2021 г., Будаев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Данное постановление Будаевым Б.А. не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении указанного ДТП Будаев Б.А. признал.
На основании договора страхования ОСАГО №... автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом потерпевшему, согласно акту о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 165 255, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 71303 от 19.11.2021 г. Указанная сумма состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству заявителя Соболевой Л.А., в сумме 161 755 руб., дополнительно понесенных расходов на эвакуатор в размере 3500 руб. Размер страхового возмещения определен по результатам проведенного сторонами осмотра и подписанием Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №... без проведения технической экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).
Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак ... был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Будаев Б.А. не был включен, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, правовые основания для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» имеются.
Исковые требования АО «СОГАЗ» мотивированы со ссылкой на ст.14 Закона об ОСАГО нарушением Будаевым Б.А. п.8.4 ПДД РФ – не включение лица в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако суд первой инстанции ошибочно при указании на ту же ст.14 Закона об ОСАГО указал на сокрытие им с места происшествия. Данная техническая ошибка при раскрытии фабулы ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Для установления факта наличия в 2021 году трудовых отношений Будаева Б.А. с работодателем Ионовой Ф.В. запрошены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АРЕНДА 88». Сведения из Федеральной налоговой службы об участии физического лица Иониной Ф.В. в юридических лицах, сведения из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на Будаева Б.А., сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о доходах Будаева Б.А. за период 2021 год, однако документов, подтверждающих факт наличия в 2021 году трудовых отношений Будаева Б.А. с работодателем Ионовой Ф.В. судебной коллегии не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству представителя ответчика Масаева Т.И. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. Согласно выводу заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на день совершения дорожно-транспортного происшествия 09.10.2021 года составила: - без учета износа 219 672,99 рублей; с учетом износа 128 277,99 рублей.
Размер страхового возмещения Соболевой Л.А., определен по результатам проведенного сторонами осмотра и подписанием Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №... без проведения технической экспертизы, который составил 161 755,0 рублей, указанная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <...>», определенной судебной экспертизой в сумме 219 672,99 рублей.
Кроме того, в сумму страхового возмещения вошли дополнительно понесенные расходы в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № а3744 от 09.10.2021г., Актом об оказанных услугах № а3744 от 09.10.2021г., заключенным между Соболевой Л.А. и ООО «Мастер Сити» (л.д.8-10). Указанные расходы не противоречат п.3 ст.14 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не опровергают.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика Будаева Б.А. на его правопреемника Жигмитову Д.М., решение суда первой инстанции подлежит изменению путем замены и указания надлежащего ответчика Жигмитову Д.М. вместо умершего ответчика Будаева Б.А.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
За подачу кассационной жалобы АО «Согаз» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, платежное поручение № 29013 от 29.08.2025г. (л.д. 149 Т.2).
Поскольку кассационная жалоба АО «Согаз» была удовлетворена, понесенные истцом судебные расходы за подачу жалобы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 г. изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Жигмитовой Дулмы Мерхиновны (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 165 255, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 505, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, итого 189 760, 10 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.