АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С.
судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.
при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Назарчуку Руслану Тимуровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Назарчук Руслана Тимуровича на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Назарчука Руслана Тимуровича« в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа №... от 29.05.2017 в размере 102603,47 руб.: из которых 30 368,52 руб. – сумма займа, 60 737,04 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 4 078 руб., услуги представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «МинДолг», обратилось в суд с иском к Назарчуку Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ... г. в размере 102 603,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 078 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 100,80 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и Назарчуком Р.Т. был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ООО «МигКредит» предоставил денежные средства в размере 30 600 руб., сроком до 01.05.2018, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, правила предоставления микрозаймов физическим лицам. 05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило право требования ООО «МинДолг». Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представители истца, третьего лица ООО «МигКредит» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Назарчук Р.Т. исковые требования не признал, указывая, что об уступке права требования его не уведомляли, сама уступка не могла быть произведена, поскольку соответствующее согласие у него не истребовалось и такая уступка противоречит закону.
Судом постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Назарчук Р.Т. просит отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Кроме того, суду необходимо было исследовать подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, что не было сделано судом и привело к принятию неверного решения. При недоказанности заключения договора займа у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО ПКО «МинДолг» С.О. Бердинских просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеется выписка АО КБ «ЮНИСТРИМ», подтверждающая получение денежных средств в размере 30000 руб. Кроме того, согласно расчету задолженности, ответчиком в счет погашения задолженности оплачено три платежа, что явно подтверждает внесение платежей по задолженности именно ответчиком. Также в анкете был указан номер телефона ответчика, на который было получено смс сообщение с одноразовым паролем.
Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между сторонами был заключен договор займа в электронной форме на сумму 306 00 руб., в том числе страховая премия в размере 600 руб., срок пользования займом 48 недель. Сумма займа в размере 30 000 руб. была зачислена на банковскую карту ответчика, что подтверждается реестром отправки денежных переводов.
Согласно договору займа от 29.05.2017 срок возврата займа был определен до 01.05.2018, то есть на 338 дней.
Пунктом 4 договора займа, предусмотрена процентная ставка в размере 184,659 % годовых.
Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 368,52 руб., данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Назарчука Р.Т.
В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное Назарчуку Р.Т., о чем представлен реестр почтовых отправлений, по адресу, указанному в анкете при заключении договора займа: <...>. Согласно отчету об отслеживании 80102808501089 уведомление получено 21.05.2025 ответчиком Назарчуком Р.Т.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Подлежат отклонению доводы ответчика Назарчука Р.Т. о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, поскольку договор подписан ответчиком Назарчуком Р.Т. с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика, указанного в анкете клиента (л.д. 21).
Судебной коллегией отмечается, что Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" обеспечивает использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора, а, следовательно, и договора займа, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Апеллянтом в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт принадлежности ему абонентского номера, указанного в договоре займа как номера на который направлялись цифровые коды для согласования условий договора и его подписания.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства не нашли своего подтверждения.
Так, судом апелляционной инстанции истребована информация из АК КБ «Юнистрим» из которой следует, что денежные средства поступившие по международной платежной системе денежных переводов в сумме 30 000 руб. выданы лично Назарчук Р.Т. при предъявлении им паспорта (номер и серия которого совпадают с паспортом, предоставленным суду апелляционной инстанции) по адресу: <...>
Указанное с достоверностью свидетельствует о заключении договора займа и фактическом получении ответчиком денежных средств.
Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пояснениями ответчика в суде первой инстанции и выпиской по счету, представленной истцам, имело место частичное гашение задолженности, что свидетельствует об исполнении ответчиком договора займа.
Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела, не влечет изменение или отмену принятого судом решения.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.
Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным расчет, представленный истцом, в котором учтены платежи осуществленные в счет погашения задолженности по кредиту, расчет опровергающий расчет истца, либо доказательств исполнения обязательств перед истцом в ином размере, чем указанно истцом, отсутствия оснований для взыскания задолженности, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Определенная судом к взысканию задолженность не превышает предельные значения, установленного ч. 4 ст. 3 Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу предъявленных требований суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026г.