ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Д.А.
дело в суде 1-й инстанции: №2-3900/2025 дело №33-161/2026 (33-3322/2025) поступило 09 декабря 2025 г.
УИН: 04RS0007-01-2025-000411-91
АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легат» к Ипатьевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Негодина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Легат» обратилось в суд с иском к Ипатьевой Т.П. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств: по кредитному договору ... от 20.03.2018 г. за период с 21.03.2018 г. по 23.10.2023 г. по основному долгу – 87 606,63 руб., процентов - 24 269,96 руб. и по день фактического возврата суммы долга, неустойку по основному долгу – 58 176,77 руб.и по день фактического возврата суммы долга, неустойку по процентам – 15 980,50 руб. и по день фактического возврата суммы кредита; по кредитному договору ... от 22.05.2018 г. за период с 23.05.2018 г. по 23.10.2023 г. по основному долгу – 34 925,14 руб., процентов - 9 347,47 руб. и по день фактического возврата суммы долга, неустойку по основному долгу – 23 749,21 руб. и по день фактического возврата суммы долга, неустойку по процентам – 6 403,90 руб. и по день фактического возврата суммы кредита, а также расходов по уплате госпошлины. В исковом заявлении истец просил признать причину пропуска уважительной и восстановить шести месячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа, об отмене которого заявителю стало известно лишь 10.01.2025 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца, ответчик, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Легат» просит отменить решение суда, указывая на уважительность пропуска 6 – месячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, поскольку определение об отмене судебного приказа от 14.11.2023 г. было получено взыскателем только 10.01.2025 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлев А.Н. с жалобой истца не согласен, поскольку иск подан за истечением срока давности.
Представитель истца ООО «Легат», ответчик Ипатьева Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «<...>» и Ипатьевой Т.П. заключены кредитный договор от 20.03.2018 ... на 125 000 руб. под 14,5% годовых до 19.07.2021 и кредитный договор от 22.05.2018 ... на 50 000 руб. по 14,5% годовых до 21.05.2021.
Факт получения денежных средств и обязанность внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 959 руб. и 1 721 руб. до 21 и 23 числа каждого месяца по договорам от 20.03.2018 и 22.05.2018, ответчиком не оспаривалось.
20.03.2023 между АО «<...>» и ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., по которому цедент (АО «<...>») уступил цессионарию (ООО «Легат») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том числе, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 29.03.2023 в пп. 344, 345, были переуступлены права и по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, с остатком задолженности 44 272,61 руб. и 111 876,59 руб. (договор ...).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи от 14.11.2023 по заявлению ООО «Легат» с Ипатьевой Т.П. в пользу ООО «Легат» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 20.03.2018 по 23.10.2023 в размере 186 033,86 руб., по кредитному договору ... от 22.05.2018 – 74 425,72 руб., расходы по госпошлине – 2 902 руб.
Определением мирового судьи от 22.03.2024 г. судебный приказ от 14.11.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по п.2 ст.199 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с иском ООО «Легат» обратилось 23.01.2025 г., спустя более трех лет после отмены судебного приказа, учитывая срок действия 4 мес. и 7 дней судебного приказа с 14.11.2023 по 22.03.2024 и продления неистекшей части срока исковой давности на дату отмены судебного приказа 22.03.2024 на 6 мес., то есть до 22.09.2024, указав, что срок исковой давности в отношении последнего платежа по графику по договору ... истек 27.11.2024, по договору ... истек 29.09.2024.
Суд посчитал также, что срок исковой давности истек в отношении последних и всех платежей по кредитным договорам исходя из периода их действия – 20.07.2024 и 22.05.2024.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении 6 – месячного срока по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока и из того, что срок исковой давности не может быть восстановлен по ходатайству истца – организации независимо от причин его пропуска.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и оснований для восстановлении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа не усматривает.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
При установленных по делу обстоятельств, с учетом истребованного гражданского дела №2-6753/2023 о вынесении судебного приказа, судебная коллегия усматривает пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (23.01.2025), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (31.10.2023) до дня его отмены (3 года + 4 мес. 9 дней (с 14.11.2023 по 22.03.2024) = 3 года 4 мес. 9 дней, и вычесть полученный срок от даты подачи иска (23.01.2025 – 3 года 4 мес. 9 дня), что соответствует дате 14.09.2021 (вторник).
Как установлено судом, последний платеж, исходя из срока действия договора ... должен быть внесен 19.07.2021 и по второму кредитному договору ... - 21.05.2021 г., соответственно, о нарушении своих прав истцу должно было быть стало известно с 20.07.2021 и 22.05.2021 и с указанного момента до дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (14.11.2023 г.) истекло более 6 месяцев, соответственно, 2 года 3 мес. 26 дней и 2 года 5 мес. 24 дня.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по графику платежей исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжавшей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 27.11.2024 (3 года – 2 года 3 мес. 26 дней = 8 мес. 5 дней + 22.03.2024 (определение об отмене судебного приказа).
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по графику платежей исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжавшей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 28.09.2024 г. (3 года – 2 года 5 мес. 24 дней = 6 мес. 6 дней + 22.03.2024 г. (определение об отмене судебного приказа).
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан электронной почтой 23.01.2025 г., то есть по истечении указанного выше срока – 27.11.2024 г. и 28.09.2024 г.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
При этом, поскольку заявленная в иске сумма задолженности, с учетом процентов на будущее время, отличается от суммы задолженности, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, исчисление срока исковой давности подлежит применению в соответствии с повременными платежами, что не следует расценивать как предъявление банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Последний платеж в погашение долга, согласно выпискам по счетам, ответчиком был внесен по договору ... – 23.08.2019 в сумме 7 572,60 руб., 3 072,40 руб.; по договору №7098ф – 23.08.2019 в сумме 15 736,85 руб., 8 743,15 руб.
При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по обоим кредитным договорам истек еще раньше – 23.08.2022 и правопреемство не влияет на течение указанного срока.
По данному делу судом апелляционной инстанции не установлено оснований для восстановления 6 – месячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа по доводам истца в связи с несвоевременным отправлением в адрес взыскателя мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа.
Так, из истребованных материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 22.03.2024 направлялась сторонам приказного производства сопроводительным письмом от 25.03.2024, в том числе взыскателю ООО «Легат» по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа представителем по доверенности Аверкиевым М.А. адресу для почтовой корреспонденции (<...>).
Сопроводительным письмом от 25.12.2024 г. мировым судьей представителю взыскателю Негодину В.В. по его заявлению от 23.12.2024 (в котором также указан адрес для почтовой корреспонденции: <...>) повторно направлена копия определения об отмене судебного приказа по адресу: <...>., указано, что согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор ...), определение получено взыскателем 04.04.2024 г.
В соответствии с содержащимися в свободном доступе на сайте Почта России отчетами об отслеживании отправлений отправителя мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ отправителю ООО «Легат» первичного отправления (почтовый идентификатор ...) – отправлено 26.03.2024, вручено адресату 04.04.2024, повторное отправления копии определения вручено адресату 08.01.2025.
Таким образом, исковое заявление подано по истечении 6 – месячного срока со дня получения (04.04.2024) копии определения об отмене судебного приказа, который истек со дня получения – 04.10.2024, иск подан 23.01.2025 по истечении данного срока.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу требований ч.1 ст.35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами) и положений ст.165.1 ГК РФ, указывая адрес для получения почтовой корреспонденции: <...>, ООО «Легат», получивший 04.04.2024 копию определения об отмене судебного приказа, не вправе ссылаться о позднем направлении и несвоевременном вручении почтового отправления, корреспонденция была направлена мировым судьей своевременно и в срок, позднее обращение в суд с иском по истечении 6 месячного срока со дня вручения копии определения, зависело исключительно от действий самого истца ООО «Легат».
При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для ООО «Легат» поздним получением почтовой корреспонденции является несостоятельным и не дающим основания для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Легат» обратился с настоящим иском в суд, пропустив срок на его подачу, при этом доказательств уважительности причин предъявления искового заявления в суд по истечении 6 месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог предвидеть последствия пропуска срока подачи искового заявления, учитывая также, что истец располагал сведениями о последних платежах ответчика по обоим кредитным договорам, с момента истечении которых срок исковой давности значительно пропущен, вне зависимости от доводов получения копии определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к данному случаю, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, допустимых, достоверных и исключительных (с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска) доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.
При установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах пропуска срока исковой давности, решение суда отмене не подлежит, в целом оно принято законно, обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: