РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 190031, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:37 по адресу: <адрес> у <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. В722НК198, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1
Решением председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и решения по жалобе, указав в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель поступила в отделение экстренной хирургии городской больницы №, припарковав автомобиль у больницы под знаком «Парковка для инвалидов» и оставила автомобиль в зоне, предназначенной для инвалидов, поскольку сведения о ТС размещены в «Федеральном реестре инвалидов». Кроме того, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ знак 3.27 Прил.1 к ПДД был зачехлен, а также то, что заявитель была экстренно прооперирована под воздействием наркоза.
Заявитель пропустил срок подачи жалобы в связи с чем ходатайствовал о его восстановлении. В судебном заседании установлено, что заявителем была подана жалоба в Петроградский суд районный суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об обжаловании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено судьёй отказаться от обжалования одного из постановлений в связи с невозможностью рассмотрения двух жалоб в рамках одного производства.
<ФИО>1 выбрала рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и зачеркнула в тексте жалобы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату отказа от требований – ДД.ММ.ГГГГ.
После этого в течение 5 дней <ФИО>1 была подана отдельная жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный срок пропуска обжалования постановления является уважительным, поскольку исходный пропуск срока был обусловлен невозвращением жалобы, поданной с нарушениями срока, о чём ей реально стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению.
Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, указав, что прибыла в больницу ДД.ММ.ГГГГ по направлению из поликлиники, и не знала, что ей экстренно проведут операцию, после которой у нее отсутствовала физическая возможность убрать машину с места парковки, а также отсутствуют родственники, которых она могла бы попросить об этом. Кроме того, в судебное заседание заявителем были представлены дополнения к жалобе, в которых представлены доказательства госпитализации заявителя в период вменяемого ей административного правонарушения, а также сведения о нахождении ТС заявителя в ФГИС ФРИ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:37 по адресу: <адрес> у <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. В722НК198, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», заводской номер РА0470, свидетельство о поверке С-СП/04-03-2025/415019093, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не оспаривается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями главы 3 Приложения № к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалах дела, распоряжением Комитета по транспорту №-р от ДД.ММ.ГГГГ о введении временных ограничений и прекращения движения в связи с проведением футбольных матчей на «Газпром Арене», материалами фотофиксации дорожного знака с подписью специалиста. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения заявителем не оспаривается, вместе с тем указывается, что данный знак был закрыт чёрной плёнкой на момент её госпитализации.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае суд учитывает тот факт, что заявитель припарковал ТС на специально отведенное место для парковки автомобилей, оборудованных знаком «Инвалид» до вступления вышеуказанного распоряжения Комитета по транспорту в силу, и установки дорожного знака 3.27, то есть когда парковка была разрешена. Умысел на совершение административного правонарушения, а также неосторожность со стороны заявителя отсутствовали, поскольку сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами городской больницы № будет принято решение о необходимости экстренного оперативного медицинского вмешательства и госпитализации заявителя с целью проведения операции под наркозом, заявителю известно не было. Согласно представленному заявителем выписному эпикризу, она находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 12 ч 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ 12 ч 00 мин, форма оказания медицинской помощи-экстренная, состояние пациента средняя тяжесть, что фактически исключало возможность <ФИО>1 переместить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в иное место.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский