РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Инвест+» - <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:
ООО «Инвест+», ИНН 7701947378, ОГРН 1127746091472, адрес регистрации: <адрес>, лит.А, пом.1Н, оф.3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
При этом мировым судьей установлено, что ООО «Инвест+» совершило невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО «Инвест+», адрес регистрации: <адрес>, лит.А, пом.1Н, оф.3 не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ОЗН/02/25-114 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в том, что по адресу: <адрес>, совхоз ООО «Инвест+» обязательные агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозийные и иные, предусмотренные законодательством мероприятия по охране земель и улучшению плодородия почв, провести работы по устранению древесно-кустарниковой и сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 60:20:1400401:19, не проведены, участки заболочены, заросли многолетней и однолетней сорной растительностью, в т.ч. борщевиком Сосновского. Земельные участки в сельскохозяйственный оборот не введены и для сельскохозяйственных целей не используются. При этом предписание ООО «Инвест+» не обжаловалось, о продлении срока исполнения предписания законный представитель юридического лица либо защитник не просили, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
На указанное постановление защитником ООО «Инвест+» подана жалобы, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также на недоказанность вины общества.
В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест+» извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Защитник <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не только известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, но и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, ООО «Инвест+» направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания. Однако, как следует из текста телеграммы, она не была вручена адресату, поскольку такого учреждения нет. Вместе с тем, в телеграмме указан неполный адрес общества (не указан номер офиса, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ).
Иных сведений об извещении ООО «Инвест+» о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания.
Допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесенное мировым судьей с существенным нарушений требований закона подлежит отмене.
При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ООО «Инвест+» к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника ООО «Инвест+» <ФИО>3 - удовлетворить.
Судья А.А. Бродский