АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Найдановой Э.Б., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой Аллы Николаевны к Федотову Андрею Викторовичу, Федотовой Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционному представлению прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., а также по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Сунграпова Н.Б., ответчика Федотова А.В. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Федотова Андрея Викторовича в пользу Хлызовой Аллы Николаевны компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с Федотова А.В. в доход Бичурского МР РБ госпошлина в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлызова А.Н. обратилась в суд с иском к Федотову А.В., Федотовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 500 000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года не позднее 21 часа 34 минут водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком ... Федотов А.В., следуя по проезжей части в районе дома № <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Истица является супругой умершего. После совершения ДТП Федотов А.В. с места происшествия скрылся, поставив ФИО1. в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо оставив его без помощи. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. В результате преступных действий Федотова А.В. смерть ФИО1. от полученных травм наступила практически мгновенно, что подтверждается заключением эксперта. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 500 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сунграпов Н.Б. просит отменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что Федотов А.В., в целях избежания привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, указал, что он наехал на какой-то предмет и скрылся с места происшествия, не оказав помощи ФИО1., заведомо оставил находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишил возможности принять меры к самосохранению, имея такую возможность. Уголовное дело по ст.125 УК РФ в отношении Федотова А.Н. прекращено по не реабилитирующему основанию.
В апелляционном представлении прокурор Зарубин Д.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Федотова А.В., не принято во внимание отсутствие у ответчика технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, не учтено нахождение погибшего пешехода в состоянии опьянения, что поспособствовало нарушению пешеходом ПДД. Без должного внимания оставлено наличие у потерпевшего пешехода иных близких родственников, которые имеют право на получение компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Федотов А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной компенсации, считая ее чрезмерной. Судом не учтено материальное положение ответчика и его супруги, наличие на иждивении двух малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске.
Определением суда от 09.02.2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хлызова О.А., Хлызов Н.О., Хлызова А.О.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сунграпов Н.Б. заявил об уменьшении исковых требований о взыскании с Федотова А.В. компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., с учетом рассмотрения Бичурским районным судом РБ исковых требований детей истца – Хлызовой А.О. и Хлызова Н.О. о взыскании компенсации морального вреда каждому 1 млн. руб., просил также взыскать с Федотова А.В. судебные издержки: оплата услуг нотариуса 2000 руб. и оплата услуг представителя 40 000 руб. Считает, что в действиях погибшего нет грубой неосторожности, пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, но нет свидетелей, которые могли бы сказать, как он оказался на проезжей части, в каком положении – все это исходит со слов ответчика.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Латыпов М.С. указал на грубую неосторожность со стороны погибшего, считает, что сумма 200 тыс. руб. отвечает требованиям разумности. Федотов А.В. в настоящее время работает <...>, на его иждивении находится двое детей, воспитанием которых занимается супруга.
Прокурор Денисова Н.В. в своем заключении полагала исковые требования Хлызовой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 300 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10.03.2023 г. не позднее 21 час. 34 мин. Водитель автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... Федотов А.В., следуя по проезжей части в районе дома <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1., который от полученных травм скончался на месте происшествия. После совершения ДТП водитель Федотов А.В. с места происшествия скрылся, поставив ФИО1. в опасное для жизни и здоровья состояние. Оставив его, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, без помощи.
По данному факту возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264 и ст.125 УК РФ, супруга погибшего ФИО1 – Хлызова А.Н. признана потерпевшей.
Постановлением руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия от 05.03.2025 г. уголовное преследование в отношении Федотова А.В. по факту неосторожного причинения телесных повреждений, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1. в результате ДТП от 10.03.2023 г. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением руководителя СО О МВД РФ по Бичурскому району от 28.03.2025 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Федотова А.В. по ст. 125 УК РФ, то есть по факту заведомого оставления без помощи ФИО1., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 10.03.2023 года не позднее 21 часа 34 минут водитель Федотов А.В., после совершения наезда на пешехода ФИО1., получившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на проезжей части в районе дома <...>, на управляемом им автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком ... в нарушении требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не остановил управляемое им транспортное средство после совершения наезда на пешехода, а вместо этого, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему путем оказания первой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, скрылся с места совершения преступления. При этом не убедился, что пострадавший находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшего ФИО1, лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавший оказался по вине водителя Федотова А.В.
Из заключения эксперта № 26-23 от 13.03.2023 года следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Разрешая исковые требования, сославшись на представленные сторонами доказательства, в том числе постановления следственных органов, судебно- медицинские заключения (экспертизы трупа), суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1099, п.2 ст.1083, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о причинно-следственной связи между указанным ДТП, действиями водителя Федотова А.В. и смертью ФИО1., наличии оснований для компенсации морального вреда, определив его размер 500 000 руб.
При определении размера компенсации судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Хлызовой А.Н., переживающей горе в связи с преждевременной трагической гибелью супруга, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, учитывая наличие грубой неосторожности и неосмотрительности самого ФИО1., содействовавших возникновению вреда, отсутствие виновных действий со стороны Федотова А.В., материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.
Судебная коллегия в целом считает выводы суда верными, соглашается, что ответственность за причинение вреда возложена на Федотова А.В. как владельца источника повышенной опасности, вместе с тем, при определении размера компенсации судом не учтено наличие других родственников погибшего (двух совершеннолетних детей – которые на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подали самостоятельное исковое заявление о компенсации морального вреда по данному факту, сестры погибшего – самостоятельных требований не заявившей) и указанные лица Хлызова О.А., Хлызов Н.О., Хлызова А.О. судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1. грубой неосторожности, при отсутствии в материалах дела, а также из истребованных уголовного дела сведений о наличии в действиях погибшего ФИО1. грубой неосторожности, которая в значительной мере обусловила наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий (к примеру, когда потерпевший перебегает дорогу перед автомобилем, лежит на проезжей части дороги), однако очевидцев непосредственного наезда на человека материалы дела не содержат и какими- либо доказательствами не подтверждаются.
Из материалов дела, объяснений очевидцев усматривается, что в день смерти ФИО1 возвращался с похорон. По месту жительства со стороны администрации МО СП «<...>», жителей села, по месту работы у <...> потерпевший характеризовался с положительной стороны, что подтверждается представленными характеристиками.
Само по себе наличие у потерпевшего ФИО1. в крови и моче алкоголя и вывод экспертизы трупа о том, что наиболее вероятно переезд осуществлялся при положении тела в спине, не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности, что перед наездом автомобиля на пешехода последний лежал на проезжей части автодороги, либо выскочил внезапно перед автомобилем.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в действиях погибшего грубой неосторожности.
Кроме того, подлежат заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уголовное дело по ст.125 УК РФ в отношении Федотова А.Н. прекращено по не реабилитирующему основанию и судом первой инстанции не принято во внимание, что Федотов А.В., оказав помощи ФИО1., заведомо оставил находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишил возможности принять меры к самосохранению, имея такую возможность.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимания все изложенные выше обстоятельства, имущественное и материальное положение (наличие зарегистрированных трех автомобилей), семейное ответчика, нахождение на иждивении не работающей супруги и несовершеннолетних детей, наличие в производстве Бичурского районного суда РБ гражданского дела по иску детей погибшего – Хлызовой А.О. и Хлызова Н.О. к Федотову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие сведений оказания ответчиком истцу материальной помощи в досудебном порядке, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей с Федотова А.В. – как владельца источника повышенной опасности (был включен на момент ДТП в полис ОСАГО) в пользу Хлызовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также в порядке ст.ст.98, 1000 ГПК РФ расходы на представителя по оказанию юридической помощи – 10 000 руб. (представитель Сунграпов Н.Б. участия непосредственно в судебных заседаниях не принимал), расходы по составлению доверенности 2 000 руб. (доверенность от 18.03.2024 г. выдана для представления по всем вопросам, связанным с произошедшим 10.03.2023 г. дорожно – транспортным происшествием).
Факт получения Хлызовой А.Н. страховой выплаты в сумме 500 000 руб. не включается и не влияет на размер подлежащей взыскании с Федотова А.В. компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном уточненном размере 3,5 млн. руб. судебная коллегия не усматривает.
Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным Хлызовой А.Н. требованиям является Федотов А.В., оснований для удовлетворения исковых требований к Федотовой Н.И., застраховавшей ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел баланс интересов сторон, также обстоятельства, не принятые во внимание районным судом и исключил суждение о наличии в действиях потерпевшего ФИО1. грубой неосторожности.
На основании ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Федотова А.В. в доход МО «Бичурский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хлызовой Аллы Николаевны к Федотову Андрею Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Андрея Викторовича (<...>) в пользу Хлызовой Аллы Николаевны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования к Федотовой Наталье Ивановне оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федотова Андрея Викторовича в доход МО «Бичурский район» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: