РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «СИТИСТРОЙ» на постановление и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ООО «СИТИСТРОЙ»), ИНН 7802857473, ОГРН 1147847132730, юридический адрес: 194352, <адрес>, Сиреневый б-р, <адрес>, лит.Х, пом.7-Н, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СИТИСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
При этом установлена вина ООО " СИТИСТРОЙ " в том, что с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, лит.А, совершило уничтожение зеленых насаждений, а именно рубку деревьев, а также уничтожение газона в Санкт-Петербурге без специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства Санкт-Петербурга.
В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга генеральным директором ООО «СИТИСТРОЙ» – <ФИО>3 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своей жалобы указывает о том, Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законный представитель ООО «СИТИСТРОЙ» извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ООО «СИТИСТРОЙ» в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, лит. А, совершено уничтожение зеленых насаждений (рубка деревьев, уничтожение газона) без специального разрешения (порубочного билета).
- объяснениями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, согласно которым в указанный период времени по вышеуказанному адресу с использованием экскаватора-погрузчика были уничтожены зеленые насаждения.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей и схемой места совершения правонарушения, которыми зафиксирована граница земельного участка, факт отсыпки строительного материала и организации площадки для парковки транспортных средств, а также зафиксировано отсутствие ранее произраставших зеленых насаждений.
- копией фотоматериалов с изображением ранее уничтоженных зеленых насаждений.
- ответом Комитета по благоустройству из которого следует, что порубочный билет на снос (повреждение) зеленых насаждений по адресу: <адрес>, у <адрес>, лит. А, не выдавался.
- ответом администрации <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому проекты благоустройства данного участка не поступали и не согласовывались.
- ответом ГАТИ, согласно которому ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории, не выдавались.
- ответом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), согласно которому участок расположен в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта, разрешительная документация на выполнение работ отсутствует.
- ответом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, согласно которому при осмотре территории установлены признаки нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды.
- ответом из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком 4152СА78 зарегистрирован за ООО «СИТИСТРОЙ», что в совокупности с иными материалами дела подтверждает факт выполнения работ силами и средствами заявителя.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо признало их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «СИТИСТРОЙ» события и состава вменяемого административного правонарушения, а у суда апелляционной инстанции нет оснований приходить к иным выводам.
Сам факт совершения ООО "СИТИСТРОЙ" вменяемого правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается всеми вышеперечисленными материалами дела и стороной защиты не оспаривается.
При этом довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Комитета по благоустройству вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено на юридический адрес ООО «СИТИСТРОЙ» - 194352, <адрес>, Сиреневый б-р, <адрес>, лит.Х, пом.7-Н, что следует из отчета об отслеживании 80097217252366, согласно которому отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного в отношении ООО "СИТИСТРОЙ" постановления, в жалобе не изложено, стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах вина ООО "СИТИСТРОЙ" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» полностью подтверждается вышеуказанными и исследованными должностным лицом доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Суд не находит оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду характера совершенного правонарушения и общественной значимости охраняемых правоотношений в сфере экологии.
Давая оценку доводам защиты о необходимости применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд отмечает, что указанные ими обстоятельства, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, непривлечение ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нашли своё отражение в назначении минимальной суммы штрафа.
Суд отмечает, что доводы об имущественном положении ООО "СИТИСТРОЙ" носят голословный характер, а также суд отмечает, что до настоящего времени ООО "СИТИСТРОЙ" даже не возместило восстановительную стоимость зелёных насаждений (обязалось сделать в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ), что представляет собой реальное отношение к содеянному.
Таким образом, каких-либо исключительных оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО «СИТИСТРОЙ» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский