АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Анастасии Сергеевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя Калашниковой Анастасии Сергеевны к Ковалёву Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречному иску Ковалева Сергея Александровича к Калашниковой Анастасии Сергеевне, несовершеннолетним ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя Калашниковой Анастасии Сергеевны о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе представителя Ковалева С.А. по доверенности Савиновой Оксаны Николаевны, Стрижова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
- Обязать ответчика Ковалёва Сергея Александровича (<...> перенести забор согласно границам, установленным в ЕГРН, освободить занимаемую часть площади 233 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ..., осуществить снос строения - гаража, расположенного на части земельного участка, приведя его в пригодное для использования состояние путем освобождения от насаждений, металлолома, фундамента, части откатных ворот.
Взыскать с Ковалёва Сергея Александровича (<...> в пользу Калашниковой Анастасии Сергеевны (<...> расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 38 000 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Калашникова А.С. просила обязать ответчика Ковалева С.А. перенести забор согласно границам, установленным в ЕГРН, освободить занимаемую часть площади 265 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ..., осуществить снос строения - гаража, расположенного на части земельного участка площадью 847 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.
В обоснование иска указывала, что ей и ее детям принадлежит земельный участок площадью 847 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...>. Ответчику Ковалёву С.А. принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером .... Указывала, что ответчиком осуществлен захват части ее земельного участка, на котором размещен гараж. Фактически площадь ее земельного участка составляет 582 кв.м. вместо 847 кв.м., расстояние от фактически установленного деревянного забора до координат указанных в выписке ЕГРН и кадастровом плане территории составляет: северо-восточная сторона – 9,60 метров, северо-западная сторона – 10,55 метров.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, кадастровый инженер Хайтбаев Т.Ж.
Определениями суда в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО28 в лице их законного представителя Калашниковой А.С.
В судебном заседании истец Калашникова А.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних ФИО29 настаивала на иске, уточнив требования, указав, что перенос смежного забора будет осуществлен ею самостоятельно, просила взыскать расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., и просила осуществить снос строения - гаража, расположенного на части земельного участка, приведя его в пригодное для использования состояние путем освобождения от насаждений, металлолома, фундамента, части откатных ворот.
В судебном заседании ответчик Ковалёв С.А. возражал против удовлетворения требований, указывая, что он приобрел участок в тех границах, которые существуют в настоящее время.
Представитель третьего лица Филиала «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, по доверенности Шидеева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что кадастровые работы в отношении земельных участков проведены по уточнению местоположения границ и площади земельных участков в соответствии с действующим законодательством РФ проведены. Земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – «для ведения садоводства».
Третье лицо Хайтбаев Т.Ж. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Ковалев С.А. в лице представителя Савиновой О.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сведения о границах земельного участка истца внесены в ГКН 01.09.2010, то есть позднее, чем в отношении земельного участка, принадлежащего Ковалеву С.А., и установлены таким образом, что не учтены фактически существующие границы в виде забора. Местоположение спорной смежной границы земельных участков согласовывалось сторонами по ее фактическому местоположению, которое не изменилось до настоящего времени. Кроме того полагает, что к участию в деле должны быть привлечены члены его семьи.
Стрижов А.Ю. являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что оно влияет на его права и обязанности, поскольку он является собственником земельного участка, который имеет смежную границу с земельным участком Ковалева С.А.. На основании решения суда произошло смещение границ земельных участков, тем самым его постройка на фундаменте и насаждения находятся в границах земельного участка Ковалева С.А.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установив, что в качестве третьих лиц к участию в деле не были привлечены супруга и дети ответчика Ковалева С.А., тогда как на строительство жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в 2014 году были использованы средства материнского капитала в размере 400 000 руб., а также не был привлечен смежный с Ковалевым С.А. землепользователь - Стрижов А.Ю., судебная коллегия определением от 26.01.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Протокольным определением Судебной коллегии от 16.02.2026 принято встречное исковое заявление Ковалева С.А. к Калашниковой А.С., несовершеннолетним Пискуновой С.Р., Калашниковой В.Е., Калашниковой Е.Е., Калашникову Е.Е. в лице законного представителя Калашниковой А.С. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков.
В обоснование встречного иска представитель Ковалева С.А. – Савинова О.Н. указывала, что в нарушение абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2009 г.) при определении местоположения границ земельного участка Ковалева С.А. не было учтено фактическое землепользование, а именно, то обстоятельство, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим Калашниковой А.С. на момент проведения кадастровых работ была ограждена существующим до настоящего времени забором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева С.А. встречные исковые требования поддержала, просила признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевых планах от 27.05.2009 и 15.08.2010, подготовленных кадастровым инженером Хатбаевым Т.Ж. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Уточнила требования об установлении границ земельных участков, просила установить границы участка Ковалева С.А. в координатах и площади, определенных в письменных пояснениях эксперта ООО «Геотех-экспертиза» Шерхоевой И.Г., а границы земельного участка Калашниковой А.С. – в координатах, определенных в судебной экспертизе.
Ответчик Ковалев С.А., третье лицо Стрижов А.Ю. также возражали против иска Калашниковой А.С., просили удовлетворить встречный иск.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума N 10/22).
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> с ... являются ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ... г.р., ФИО1, ... г.р., ФИО5, ... г.р., по 1/6 доле в праве общедолевой собственности, с ... ФИО5 ... г.р. – в размере 2/6 доли в праве общедолевой собственности.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>. с 10.11.2009 является Ковалёв С.А.
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... (Ковалёв С.А.) по адресу: <...> осуществлен 29.06.2009 на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 09.06.2009 и приложенного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хайтбаевым Т.Ж. по состоянию на 27.05.2009.
Указанный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 102 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... В состав межевого плана входит документ: Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 02.02.2009 № З-25 «О предоставлении в собственность земельного участка находящегося в государственную или муниципальную собственность» Ковалёву С.А. земельного участка площадью 599 кв.м. по адресу: по адресу: <...>
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... (ФИО3) по адресу: <...>, СНТ <...>, на земельном участке расположен <...>, осуществлен ... на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 18.08.2010 и приложенного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хайтбаевым Т.Ж. по состоянию на 15.08.2010.
Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 30 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., состоящего из 14 контуров, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. В состав межевого плана входит документ: Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 26.05.2010 № З-1543 «О предоставлении в собственность земельного участка находящегося в государственную или муниципальную собственность» ФИО18 земельного участка площадью 847 кв.м. по адресу: по адресу: <...>
Стрижов А.Ю. является собственником смежного с Ковалевым С.А. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>
Судом первой инстанции по ходатайству истца Калашниковой А.С. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геотех-Экспертиза» для определения наличия реестровой ошибки.
Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., выполненного экспертом ООО «Геотех-Экспертиза» ФИО19, не имеется несоответствий между текстовой и графической частью межевых планов земельных участков ... (Калашникова А.С.) и ... (Ковалёв С.А.), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым ..., на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, ошибки в каталогах координат и вычислениях в площади указанных земельных участков.
Координаты поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровым номером ... (Калашникова А.С.) и ... (Ковалёв С.А.), отраженные в межевых планах соответствует сведениям из ЕГРН.
Координаты поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровым номером ... (Калашникова А.С.) и ... (Ковалёв С.А.), отраженные в межевых планах, сведениях в государственном кадастре недвижимости не соответствуют полевым измерениям фактических границ указанных земельных участков.
При этом, из экспертного заключения следует, что часть земельного участка Калашниковой А.С., занятого Ковалёвым С.А. составляет 233 кв.м. Расстояние от границы по сведениям из ЕГРН до фактической границы (согласно деревянного забора) по северо-восточной стороне 9,6 м., северо-западной стороне – 10,55 м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что согласно имеющимся в материалах дела описанию местоположения границ земельного участка ... члена СНТ «Металлист» Ковалёва С.А. площадью 599 кв.м. от ... (л.д. 167 том 2) и описанию местоположения границ земельного участка ... члена СНТ «Металлист» ФИО18 площадью 847 кв.м. от ..., представленного Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, (л.д.73 том 3) не имеется признаков реестровой ошибки при определении границ. Образование границ при предоставлении права ФИО2 и ФИО20 соответствуют данным из ЕГРН. Указывала, что неверное фактическое занятие земельных участков, возможно, произошло в связи с неправильно существовавшим смежным забором, что не было отражено в межевом плане и от которого произвели подсчет при возведении Ковалёвым С.А. остальных заборов.
Основанием для обращения Ковалева С.А. со встречными исковыми требованиями об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельных участков (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
П. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Как указано в ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
П. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).
Согласно п. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).
Уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.
Согласно п.10 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Так, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.
Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
Заявляя встречные исковые требования, сторона ответчика указывает, что в нарушение абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2009 г.) при определении местоположения границ земельного участка Ковалева С.А. не были учтено фактическое землепользование, а именно, того обстоятельства, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим Калашниковой А.С. на момент проведения кадастровых работ была ограждена существующим до настоящего времени забором.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.
Так, согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2009 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из обстоятельств дела следует и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что местоположение забора, разделяющего земельные участки Калашниковой А.С. и Ковалева С.А., с момента внесения сведений в ЕГРН о границах земельных участков (с 2009 г.) до настоящего времени не изменилось.
При рассмотрении дела Калашниковой А.С. не оспаривалось, что в указанных фактических границах ею приобретен земельный участок 15.05.2020.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании историческими снимками сервиса «GoogleПланета Земля», из которых следует, в частности, из снимков от 20.07.2007, 30.09.2007, что на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Калашниковой А.С., расположено здание, сразу за которым установлено ограждение, земельный участок полностью огорожен. Далее, за указанным земельным участком какие-либо постройки отсутствуют, виден лишь фундамент за пределами ограждения.
Из снимка от 23.09.2009 следует, что за земельным участком Калашниковой А.С. образован земельный участок, в настоящее время принадлежащий Ковалеву С.А., который полностью огорожен, на нем расположено строение. Забор, ограждающий земельные участки, остался в прежнем состоянии, расположен сразу за зданием, как и в 2007 г.
Согласно снимку от 30.08.2010, а также, последующим, смежный забор между земельными участками сторон сохранен в прежнем виде до настоящего времени.
Тем самым, из исторических снимков следует, что фактическое землепользование сложилось изначально в 2007 году в отношении земельного участка, принадлежащего Калашниковой А.С., а затем, в 2009 году, и в отношении земельного участка Ковалева С.А.
При этом, земельный участок Ковалева С.А. образован от границы общего забора, разделяющего участок с Калашниковой А.С.
В судебном заседании кадастровый инженер, проводивший межевание обоих земельных участков, Хайтбаев Т.Ж. дал пояснения, согласно которым в 2005 г. председатель СНТ П.М.А. обратилась к нему за межеванием участков. Ими была произведена съемка всего СНТ, произведено распределение земельных участков, определены их координаты. В 2006 г. ему был предоставлен документ (наименование которого ему неизвестно), на основании которого им произведен раздел земельных участков, составлена соответствующая схема. Данная схема по разделу была утверждена Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ. Указанная схема, по его мнению, и является отводным документом.
Также, Хайтбаев Т.Ж. пояснил, что фактическое землепользование при проведении им кадастровых работ и не должно было приниматься во внимание.
Указанная позиция кадастрового инженера Хайтбаева Т.Ж. признается судебной коллегией неверной, противоречащей приведенному выше абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2009 г.).
Представленная Хайтбаевым Т.Ж. и исследованная в судебном заседании схема СНТ «Металлист», утвержденная Председателем правления в 2006 г., вопреки позиции кадастрового инженера, отводным документом не является.
Каких-либо иных отводных документов по спорным земельным участкам не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика, согласно которым межевание спорных участков проведено кадастровым инженером неверно, без учета фактического землепользования, подтвержденного наличием ограждения с 2007 г., и границы земельных участков подлежат установлению указанным образом – по фактическому местоположению смежной границы.
В целях разрешения спора и установлении границ земельных участков судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Геотех-экспертиза» ФИО19 определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ... г.р., ФИО1, ... г.р., ФИО5, ... г.р., расположенного по адресу<...>
При этом, смежная граница с земельным участком Ковалева С.А. определена по фактическому местоположению, остальные границы приняты по сведениям ЕГРН. Определены границы по следующим координатам:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Далее, согласно письменным пояснениям к проведенной экспертизе эксперта Шерхоевой И.Г. определены границы земельного участка Ковалева С.А., а именно, смежные границы с земельными участками Калашниковой А.С. и Стрижова А.Ю., приняты по фактическому местоположению, остальные границы – по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 613+/-9 кв.м. Определены границы по следующим координатам:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судебная коллегия полагает необходимым установить границы спорных земельных участков в соответствии с проведенной экспертизой.
При установлении границ указанным способом, гараж Ковалева С.А., о сносе которого заявлено в иске Калашниковой А.С., не выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, ввиду чего исковые требования Калашниковой А.С. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает недействительными результаты межевания, отраженные в межевых планах от 27.05.2009 и 15.08.2010, подготовленных кадастровым инженером Хатбаевым Т.Ж. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...
Указанные границы земельных участков сторон, а также, смежная граница с земельным участком Стрижова А.Ю. подлежат исключению из сведений ЕГРН с установлением новых границ и площадей земельных участков.
Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Калашниковой А.С. и удовлетворении встречного иска Ковалева С.А.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2025 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Калашниковой Анастасии Сергеевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ковалева Сергея Александровича удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевых планах от 27.05.2009 и 15.08.2010, подготовленных кадастровым инженером Хатбаевым Т.Ж. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....
Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового учета сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и их площадях, а также, в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Ковалеву Сергею Александровичу, расположенного по адресу: <...>. в соответствии со следующим каталогом координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ...,принадлежащего Калашниковой А.С., несовершеннолетним ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, расположенного по адресу<...> в соответствии со следующим каталогом координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение является основанием для внесения изменения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде принято 13.05.2026.