Мировой судья судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края Устинович В.А.
РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Жежерова Р.А. адвоката Орловой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Жежерова Р.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Жежеров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Орлова М.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие единицы в коде региона в государственном регистрационном знаке не создавало препятствий для идентификации автомобиля и фиксации правонарушений, а сам Жежеров Р.А. не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку невнимательно отнесся к полученному знаку. Кроме того, защитник ссылается на наличие у Жежерова Р.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги-инвалида, нуждающихся в постоянной перевозке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
В судебное заседание Жежеров Р.А., его защитник адвокат Орлова М.А., иные заинтересованные лица не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, государственные регистрационные знаки, не соответствующие техническим требованиям государственного стандарта, в том числе один из них, а также регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Факт совершения Жежеровым Р.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых усматривается, что на передней части автомобиля «Тойота Гайя» был установлен государственный регистрационный знак М392ВО25, тогда как согласно карточке учета транспортного средства автомобилю присвоен знак М392ВО125, а также протоколом изъятия вещей и документов. Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако управление транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, а также препятствует надлежащему контролю со стороны уполномоченных органов. Сам по себе факт того, что отсутствие единицы в коде региона не создавало препятствий для фиксации правонарушений в конкретных случаях, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, из материалов дела следует, что по данному регистрационному знаку неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждает наличие реальной угрозы для охраняемых правоотношений.
Ссылка защитника на отсутствие умысла у Жежерова Р.А. не может быть принята во внимание. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Как следует из объяснений самого Жежерова Р.А., данных в судебном заседании, он не обратил внимания на номер региона при получении нового регистрационного знака, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства и формам государственного учета. При должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать нарушения, чего сделано не было.
Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги-инвалида, нуждающихся в перевозке, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающих, что позволило назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания ниже низшего предела, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Жежерова Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника Орловой М.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья М.Ю. Синицына