ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., представителей заявителя Калюжина К.Е. по доверенности от 01.04.2026 Дружинина М.Г., атакже адвоката Ананьевой Е.А., действующей на основании удостоверения № 1322 и ордера № 38/30 от 30.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3/10-95/2026 по жалобе Калюжина Кирилла Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества от 23.03.2026, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Лекаца Н.К. по уголовному делу №,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила жалоба Калюжина К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой заявитель просит признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Лекаца Н.К. от 23.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Калюжина К.Е. о возврате изъятого имущества; обязать устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть ходатайство.
В обоснование доводов жалобы указано, что Калюжин К.Е. является свидетелем по уголовному делу №. 10.02.2026 по адресу: Адрес, земельный участок с кадастровым номером № был произведен обыск, в ходе которого изъято принадлежащее заявителю на праве собственности имущество, а именно:
Автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №
Прицеп автомобильный красного цвета (в комплекте с документами);
Лодочный мотор «Mercury 30» (в комплекте с документами);
Лодка «Сарепта»;
Эхолот «Garmin»;
Аккумуляторы от солнечных батарей в количестве 3 шт.;
Часы швейцарские «Tissot»;
Рыболовные сети (новые в упаковке);
Документы на вышеуказанное имущество (ПТС, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи, гарантийные талоны), а также личный блокнот и иные записи.
23.03.2026 заявителем было подано ходатайство о возврате указанного имущества, и, в этот же день, старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Лекаца Н.К. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Заявитель полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку длительное удержание его имущества без надлежащего обоснования и при его правовом статусе свидетеля нарушает право собственности, гарантированное Конституцией РФ.
В нарушение ст. 122 УПК РФ постановление вынесено формально, без оценки всех доводов ходатайства. Следователем не приведено доказательств, что изъятое имущество является орудием преступления или сохраняет доказательственное значение, которое не может быть обеспечено иным способом. Постановление о признании изъятого имущества вещественным доказательством заявителю не направлялось. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ решение о судьбе вещественных доказательств, изъятых у собственника, не являющегося подозреваемым, принято без учета позиции собственника и без предоставления возможности обжалования.
В постановлении следователя Лекаца Н.К. от 23.03.2026 указано, что предварительное следствие по уголовному делу № (возбуждено Дата по ч. 3 ст. 256 УК РФ) следователю Лекаца Н.К. не поручалось и в производстве указанного следователя не находилось. Вместе с тем, именно в рамках указанного уголовного дела проводился обыск 11.02.2026 по адресу жилища заявителя, в ходе которого изъято его имущество. При этом часть изъятого имущества (блокнот, свидетельства о регистрации транспортного средства) впоследствии была передана и признана вещественным доказательством по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя Лекаца Н.К.
Таким образом, следователь Лекаца Н.К., принимая решение об отказе в возврате имущества, изъятого в рамках другого уголовного дела, по которому данный следователь не уполномочен определять судьбу вещественных доказательств, превысил предоставленные полномочия, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
В судебном заседании представители заявителя Калюжина К.Е. по доверенности Дружинин М.Г., а также адвокат Ананьева Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в рассматриваемом случае отсутствует правовая определённость по какому из уголовных дел, какое имущество, принадлежащее их доверителю, изъято. Также отсутствуют правовые основания к удержанию указанного имущества, принадлежащего Калюжину К.Е., поскольку он в период происшедших обстоятельств, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, проходил военную службу в зоне СВО в связи мобилизацией с 30 сентября 2022 года и не предоставлял указанные предметы кому-либо для совершения преступной деятельности. Подозреваемые по уголовному делу № с его разрешения проживали в жилом помещении в д. Адрес, принадлежащем ему на праве собственности, с целью осуществления присмотра за его сохранностью.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание заявитель Калюжин К.Е., заинтересованные лица руководитель ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Лекаца Н.К. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, старший следователь Лекаца Н.К. просил рассматривать жалобу в его отсутствие, против ее удовлетворения возражал, о чем направил в суд соответствующее заявление.
Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В частности, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.
Судом установлено, что 11.02.2026 в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.
В этот же день, оперуполномоченным МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Таршинаевой Е.А. проведен обыск по адресу: Адрес земельный участок с кадастровым номером № в целях отыскания и изъятия орудий совершения преступления, а также иных предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска было изъято следующее имущество: лодка серо-белого цвета; рыболовные сети в количестве 63 шт.; веревка; 1 хвост рыбы; автомобиль марки «Рав 4» в кузове темного цвета, принадлежащий ФИО8; паспорт транспортного средства Адрес; весы; контейнеры; свидетельство о регистрации ТС «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № лист с записями; блокнот; свидетельство о регистрации ТС «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №; торпеды; аккумуляторы в количестве 3 шт.; патроны в количестве 7 шт.; два мотора двигательных «Yamaha-30», «Mercury».
Постановлением руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Дмитриева А.А. от 13.02.2026 уголовное дело № изъято из производства МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для организации дальнейшего производства предварительного следствия.
23.03.2026 в адрес ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области поступило ходатайство Калюжина К.Е. о возврате имущества собственнику, в котором последний просил вернуть изъятое у него имущество, перечисленное в рассматриваемой жалобе.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Лекаца Н.К. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.03.2026.
При этом, из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации указанного ТС; блокнот и два листа с записями.
Иное имущество, перечисленное заявителем в ходатайстве о возврате имущества собственнику от 23.03.2026, а также в настоящей жалобе, было изъято в ходе обыска по уголовному делу №, находящемуся в производстве МО МВД России «Эхирит-Булагатский», и признано вещественными доказательствами в рамках указанного уголовного дела, что подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов указанного уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Как следует из обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.03.2026, следователь полагает невозможным возврат изъятого имущества в настоящее время может повлиять на ход предварительного следствия и отразится на доказывании обстоятельств совершенного преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 января 2018 года N 1-П, по смыслу ст. ст. 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).
Согласно п. 7 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (утв. Постановлением Правительства РФ № 1589 от 28.09.2023) (далее - Правила) изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.
Во всяком случае, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 4 Правил).
Таким образом, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что порядок, установленный ст. 82 УПК РФ, не нарушен. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. О принятом решении заявитель уведомлен.
В данном случае следователем при принятии решения о признании изъятого имущества и документов к нему вещественными доказательствами по уголовному делу и определении порядка хранения данных вещественных доказательств с целью их сохранности соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и не нарушено право собственности Калюжина К.Е. на указанное имущество.
Установленные фактическим изъятием признанного вещественным доказательством имущества ограничения для Калюжина К.Е. в пользовании и распоряжении данным имуществом на период производства по уголовному делу не нарушают указанного в ст. 6 УПК РФ принципа разумной соразмерности между установленными ограничениями и требованиями интересов защиты прав и законных интересов общества, лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться к надлежащему должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело №, для разрешения вопроса о возвращении имущества, изъятого по указанному уголовному делу, а именно прицеп автомобильный красного цвета (в комплекте с документами); лодочный мотор «Mercury 30» (в комплекте с документами); лодка «Сарепта»; эхолот «Garmin»; аккумуляторы от солнечных батарей в количестве 3 шт.; часы швейцарские «Tissot»; рыболовные сети (новые в упаковке).
При таких обстоятельствах, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление ст. следователя Лекаца Н.К. по уголовному делу № является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Калюжина Кирилла Евгеньевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества от 23.03.2026, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Лекаца Н.К. по уголовному делу № – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Н.Р. Мухаметова