АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В.
при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Марины Александровны к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу Куклиной Марины Александровны ущерб в размере 73 478,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Куклина М.А. просит взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» денежную сумму в размере 73 478,48 руб. в качестве ущерба, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2025 истец припарковала свой автомобиль Mercedes-Benz CLS350 рядом с конечной остановкой автобусного маршрута №37 и базой отдыха «Оранж Хаус», расположенной по адресу: <...> Отойдя недалеко от автомобиля, истец увидела, что грузовой автомобиль марки «Камаз» оранжевого цвета, принадлежащий МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», посыпал песок на футбольном поле, при этом камни попали на автомобиль истца, в результате чего появились вмятины и сколы. 23.05.2025 она обратился в МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» с требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступило. Согласно заключению специалиста №108-05-2005 от 14.05.2025 ущерб составляет 73 478,48 руб.
Определение суда в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица привлечен Белозеров О.И.
В судебном заседании истец Куклина М.А. доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако ей было отказано в страховой выплате, поскольку данный случай не является страховым. Считает, что в данном случае ущерб должен быть взыскан с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».
Представитель ответчика МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснила, что транспортное средство КАМАЗ 65115 А4, осуществлявшее работы по посыпке дорог застраховано в СПАО «Ингосстрах», полагает, что данный случай является страховым, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Белозеров О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в день происшествия транспортным средством КАМАЗ 65115 А4, принадлежащий МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», управлял он, машину истца не помнит, посыпочную машину включает он.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции; признать произошедшее событие страховым случаем по ОСАГО; взыскание ущерба произвести со СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового покрытия; в исковых требованиях к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» отказать; распределить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Считает, что по настоящему спору наступил страховой случай и имеются основания для выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку вред причинен транспортному средству потерпевшего в результате попадания мелкого щебня, вылетевшего из распределителя противогололедных материалов автомобиля КАМАЗ 65115 А4 при его движении по дороге и управлении работой распределителя из кабины водителя, то есть при использовании транспортного средства. Указывает, что суд неверно установил место и характер происшествия. Согласно пояснениям истца, фотоматериалам дела, пояснениям третьего лица Белозерова О.И. следует, что автомобиль находился рядом с дорогой общего пользования, рядом с автобусной остановкой, автомобиль ответчика двигался по дороге общего пользования, осуществляя посыпку. Следовательно, вред, причиненный в результате движения автомобиля КАМАЗ по дороге общего пользования подпадает под понятие страхового случая по ОСАГО, независимо от наличия или отсутствия столкновения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции истец Куклина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаевой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Куклину М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2025 водитель транспортного средства КАМАЗ 65115 А4 государственный регистрационный номер С758КХ03, принадлежащего МБУ «Комбинат по благоустройства г. Улан-Удэ», осуществлял работы по посыпке участка дорог и футбольного поля рядом с конечной остановкой автобусного маршрута №37 и базой отдыха «Оранж Хаус», расположенной по адресу: г. Улан-Удэ п. Верхняя Березовка 37, в рамках подготовки к празднику «Масленица 2025», песчаной смесью. В результате выброса камней, находящийся на данном участке дороги, припаркованный автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS350», принадледащий истцу Куклиной М.А., получил повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 08.03.2025 отказано в возбуждени уголовного дела по обращению Куклиной М.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 65115 А4 государственный регистрационный номер ... на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии № ...).
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № 108-05-2005 от 14.05.2025 составленного НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта составляет 73 478,48 руб.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако 05.08.2025 ей было отказано на основании того, что случай не был признан страховым, поскольку происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее транспортному средству, не отвечает признакам ДТП.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание механизм причинения вреда, суд пришел к выводу, что заявленное событие от 27.02.2025 не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а равно не является страховым случаем по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апеллянта о том, что ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из обстоятельств дела, автомобиль истца находился за пределами дороги, а автомобиль ответчика осуществлял подсыпку футбольного поля рядом с конечной остановкой автобусного маршрута № 37. Указанные обстоятельства следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что автомобиль МБУ двигался по дороге общего пользования надлежащим образом не подтверждены.
Также судебная коллегия учитывает, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с абзацем 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В рассматриваемом случае установлено, что повреждение автомашины произошло в результате разбрасывания песка автомашиной КАМАЗ на футбольном поле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.